Radeon RX 6550M เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 231 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.81 | 21.64 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2250 MHz |
124.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 37
−86.5%
| 69
+86.5%
|
1440p | 12−14
−108%
| 25
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 154
+11.6%
|
130−140
−11.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
Hogwarts Legacy | 42
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
Counter-Strike 2 | 106
−30.2%
|
130−140
+30.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
Far Cry 5 | 51
−78.4%
|
91
+78.4%
|
Fortnite | 75−80
−55.3%
|
110−120
+55.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
Hogwarts Legacy | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
Valorant | 110−120
−45.1%
|
160−170
+45.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
Counter-Strike 2 | 33
−318%
|
130−140
+318%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−39.9%
|
250−260
+39.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
Far Cry 5 | 47
−78.7%
|
84
+78.7%
|
Fortnite | 75−80
−55.3%
|
110−120
+55.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
Grand Theft Auto V | 28
−211%
|
85−90
+211%
|
Hogwarts Legacy | 22
−123%
|
45−50
+123%
|
Metro Exodus | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−48.2%
|
83
+48.2%
|
Valorant | 110−120
−45.1%
|
160−170
+45.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
Far Cry 5 | 44
−79.5%
|
79
+79.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
Hogwarts Legacy | 15
−227%
|
45−50
+227%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−69%
|
49
+69%
|
Valorant | 110−120
−45.1%
|
160−170
+45.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−55.3%
|
110−120
+55.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−70.7%
|
160−170
+70.7%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
Metro Exodus | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
Valorant | 140−150
−45.7%
|
200−210
+45.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Far Cry 5 | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Valorant | 70−75
−93.1%
|
130−140
+93.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 12%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 318%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 23.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก