Arc A310 vs. Radeon RX 6550M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Arc A310 y Radeon RX 6550M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RX 6550M supera a Arc A310 en un impresionante 70% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A310 y Radeon RX 6550M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 367 | 225 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Arquitectura | Xe HPG (2022−2023) | RDNA 2 (2020−2023) |
| Nombre de código | Alchemist | Navi 24 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Septiembre 2022 (2 años hace) | 5 de Enero 2023 (1 año hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc A310 y Radeon RX 6550M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A310 y Radeon RX 6550M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 6 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 2000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 2000 MHz | 2560 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 5,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) | 80 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| La velocidad de textura | 64.00 | 181.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.072 gflops | 5.816 gflops |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A310 y Radeon RX 6550M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc A310 y Radeon RX 6550M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 15500 MHz | 18000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 124.0 GB/s | 144.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A310 y Radeon RX 6550M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidad API
Se enumeran Arc A310 y Radeon RX 6550M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Arc A310 y Radeon RX 6550M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc A310 y Radeon RX 6550M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 36
−83.3%
| 66
+83.3%
|
| 1440p | 14−16
−71.4%
| 24
+71.4%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−28.4%
|
110−120
+28.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−18.6%
|
100−110
+18.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−28.4%
|
110−120
+28.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
−55.4%
|
101
+55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−18.6%
|
100−110
+18.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−28.4%
|
110−120
+28.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
−63%
|
88
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−69%
|
49
+69%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−18.6%
|
100−110
+18.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Hitman 3 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−37%
|
120−130
+37%
|
| Metro Exodus | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Así compiten Arc A310 y RX 6550M en los juegos populares:
- RX 6550M es 83% más rápido en 1080p
- RX 6550M es 71% más rápido en 1440p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el RX 6550M es 69% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RX 6550M va por delante en 66 pruebas (92%)
- hay un empate en 6 pruebas (8%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.22 | 24.16 |
| Novedad | 1 de Septiembre 2022 | 5 de Enero 2023 |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 80 Vatio |
Arc A310 tiene 6.7% menor consumo de energía.
RX 6550M, por otro lado, tiene un 69.9% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 4 meses.
El Radeon RX 6550M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Arc A310 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Arc A310 y Radeon RX 6550M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
