Radeon 780M เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 6 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | System Shared |
| 124.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−2.9%
| 35
+2.9%
|
| 1440p | 12−14
−41.7%
| 17
+41.7%
|
| 4K | 9−10
−33.3%
| 12
+33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 54
+10.2%
|
49
−10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−24.1%
|
70−75
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Far Cry 5 | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
| Fortnite | 75−80
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Valorant | 110−120
−17.7%
|
130−140
+17.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−24.1%
|
70−75
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+4%
|
25
−4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−17.9%
|
210−220
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 47
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| Fortnite | 75−80
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−57.1%
|
44
+57.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+21.7%
|
46
−21.7%
|
| Valorant | 110−120
−17.7%
|
130−140
+17.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−24.1%
|
70−75
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Valorant | 110−120
−17.7%
|
130−140
+17.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−25%
|
120−130
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−41%
|
160−170
+41%
|
| Valorant | 140−150
−20%
|
160−170
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Metro Exodus | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
| Valorant | 70−75
−33.3%
|
95−100
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 22%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.04 | 18.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
