Radeon R9 M370X เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon R9 M370X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Apple M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M370X อย่างมหาศาลถึง 238% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 702 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1500 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 4500 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (FL 11_1) |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−21.4%
| 34
+21.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Fortnite | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+74.8%
|
103
−74.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Fortnite | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Metro Exodus | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+325%
|
8
−325%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+231%
|
27−30
−231%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+275%
|
27−30
−275%
|
| Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ R9 M370X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M370X เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่า R9 M370X ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.63 | 4.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 19 พฤษภาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M370X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
