Titan X Pascal vs Quadro RTX 3000 (мобильная)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (мобильная), включая спецификации и данные о производительности.
Titan X Pascal опережает RTX 3000 (мобильная) на заметные 29% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (Laptop), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 157 | 210 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 6.92 | нет данных |
| Энергоэффективность | 9.28 | 22.52 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GP102 | TU106 |
| Тип | Десктопная | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 2 августа 2016 (8 лет назад) | 27 мая 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 1,199$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (Laptop): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (Laptop), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 2304 |
| Частота ядра | 1417 МГц | 945 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1531 МГц | 1380 МГц |
| Количество транзисторов | 11,800 млн | 10,800 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | 80 Вт |
| Скорость текстурирования | 342.9 | 198.7 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.97 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 144 |
| Tensor Cores | нет данных | 288 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 36 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (Laptop) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (Laptop) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5X | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 384 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1251 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 480.4 Гб/с | 448.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (Laptop) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Поддержка G-SYNC | + | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (Laptop) технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| VR Ready | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (Laptop) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (мобильная) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Эта часть бенчмарка для рабочих станций SPECviewperf 12 использует движок Autodesk Maya 13 для рендеринга супергеройской электростанции, модель которой состоит более чем из 700 тысяч полигонов, в шести разных режимах.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Эта часть бенчмарка SPECviewperf 12 эмулирует работу с 3DS Max, выполняя одиннадцать тестов в различных сценариях использования, включая архитектурное моделирование и анимацию для компьютерных игр.
Производительность в играх
Результаты Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (мобильная) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 126
+21.2%
| 104
−21.2%
|
| 1440p | 72
+30.9%
| 55−60
−30.9%
|
| 4K | 56
−57.1%
| 88
+57.1%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 9.52 | нет данных |
| 1440p | 16.65 | нет данных |
| 4K | 21.41 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+35.1%
|
77
−35.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Battlefield 5 | 174
+102%
|
85−90
−102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+104%
|
50−55
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
| Far Cry 5 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+103%
|
65−70
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+58.9%
|
150−160
−58.9%
|
| Hitman 3 | 104
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+147%
|
120−130
−147%
|
| Metro Exodus | 143
+58.9%
|
90−95
−58.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+83.8%
|
65−70
−83.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+80.9%
|
85−90
−80.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+113%
|
100−110
−113%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+112%
|
55−60
−112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 165
+91.9%
|
85−90
−91.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+84.9%
|
50−55
−84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+49%
|
150−160
−49%
|
| Hitman 3 | 104
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+129%
|
120−130
−129%
|
| Metro Exodus | 143
+58.9%
|
90−95
−58.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+50%
|
65−70
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+118%
|
85−90
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+104%
|
100−110
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+71.8%
|
39
−71.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+41.5%
|
50−55
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Far Cry 5 | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
| Hitman 3 | 93
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+25%
|
120−130
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+87.6%
|
85−90
−87.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+69.6%
|
56
−69.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
−65.6%
|
100−110
+65.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+73.5%
|
65−70
−73.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+28.7%
|
150−160
−28.7%
|
| Hitman 3 | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+119%
|
50−55
−119%
|
| Metro Exodus | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+110%
|
55−60
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+45.2%
|
140−150
−45.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+109%
|
40−45
−109%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+142%
|
24−27
−142%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Hitman 3 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−3.9%
|
130−140
+3.9%
|
| Metro Exodus | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+134%
|
27−30
−134%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+103%
|
35−40
−103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
Так Titan X Pascal и RTX 3000 (мобильная) конкурируют в популярных играх:
- Titan X Pascal на 21% быстрее в 1080p
- Titan X Pascal на 31% быстрее в 1440p
- RTX 3000 (мобильная) на 57% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, Titan X Pascal на 157% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RTX 3000 (мобильная) на 66% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Titan X Pascal лучше в 69 тестах (96%)
- RTX 3000 (мобильная) лучше в 3 тестах (4%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 33.81 | 26.26 |
| Новизна | 2 августа 2016 | 27 мая 2019 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Ватт | 80 Ватт |
У Titan X Pascal следующие преимущества: производительность выше на 28.8%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества RTX 3000 (мобильная): новее на 2 года, технологический процесс более продвинутый на 33.3%, и энергопотребление ниже на 212.5%.
Мы рекомендуем Titan X Pascal, поскольку она выигрывает у Quadro RTX 3000 (мобильная) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Titan X Pascal предназначена для настольных компьютеров, а Quadro RTX 3000 (мобильная) - для мобильных рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между Titan X Pascal и Quadro RTX 3000 (мобильная) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
