Radeon RX Vega 64 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q, включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 64 опережает GTX 1650 Max-Q на целых 129% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 133 | 341 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 21.25 | нет данных |
| Энергоэффективность | 8.62 | 37.01 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 7 августа 2017 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 4096 | 1024 |
| Частота ядра | 1247 МГц | 930 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1546 МГц | 1125 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Вт | 30 Вт |
| Скорость текстурирования | 395.8 | 72.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 12.66 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 279 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 945 МГц | 1751 МГц |
| Пропускная способность памяти | 483.8 Гб/с | 112.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 118
+100%
| 59
−100%
|
| 1440p | 80
+176%
| 29
−176%
|
| 4K | 52
+189%
| 18
−189%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.23 | нет данных |
| 1440p | 6.24 | нет данных |
| 4K | 9.60 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+54.7%
|
53
−54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+206%
|
65−70
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+121%
|
40−45
−121%
|
| Metro Exodus | 105
+102%
|
52
−102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+115%
|
54
−115%
|
| Valorant | 182
+180%
|
65−70
−180%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+195%
|
59
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Dota 2 | 50
−38%
|
69
+38%
|
| Far Cry 5 | 62
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Fortnite | 123
+38.2%
|
85−90
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+148%
|
65−70
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+121%
|
40−45
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+109%
|
56
−109%
|
| Metro Exodus | 79
+119%
|
36
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+66.1%
|
118
−66.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+148%
|
23
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Valorant | 92
+163%
|
35
−163%
|
| World of Tanks | 270−280
+67.1%
|
167
−67.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Dota 2 | 138
+56.8%
|
88
−56.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+61%
|
59
−61%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+117%
|
65−70
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+121%
|
40−45
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+71.9%
|
110−120
−71.9%
|
| Valorant | 140
+115%
|
65−70
−115%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+172%
|
24−27
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.9%
|
150−160
−12.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| World of Tanks | 230−240
+110%
|
110−120
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+141%
|
29
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+150%
|
40−45
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
| Metro Exodus | 79
+147%
|
32
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Valorant | 95
+132%
|
40−45
−132%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
| Metro Exodus | 46
+360%
|
10
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+177%
|
43
−177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+236%
|
14
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 96
+243%
|
27−30
−243%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Fortnite | 50
+163%
|
19
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Valorant | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
Так RX Vega 64 и GTX 1650 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 64 на 100% быстрее в 1080p
- RX Vega 64 на 176% быстрее в 1440p
- RX Vega 64 на 189% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 4K и High Preset, RX Vega 64 на 360% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 Max-Q на 38% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 64 лучше в 60 тестах (95%)
- GTX 1650 Max-Q лучше в 3 тестах (5%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 35.47 | 15.49 |
| Новизна | 7 августа 2017 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Ватт | 30 Ватт |
У RX Vega 64 следующие преимущества: производительность выше на 129%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650 Max-Q: новее на 1 год, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 883.3%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 64, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 Max-Q в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 64 предназначена для настольных компьютеров, а GeForce GTX 1650 Max-Q - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 Max-Q - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
