GeForce GTX 1660 vs Arc A750
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1660 и Arc A750, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Arc A750 опережает GTX 1660 на скромные 6% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1660 и Arc A750, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 201 | 188 |
| Место по популярности | 49 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 45.24 | 57.22 |
| Энергоэффективность | 17.20 | 9.70 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU116 | DG2-512 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 14 марта 2019 (6 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 219$ | 289$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A750 соотношение цены и качества на 26% лучше, чем у GTX 1660.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1660 и Arc A750: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1660 и Arc A750, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1408 | 3584 |
| Частота ядра | 1530 МГц | 2050 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1785 МГц | 2400 МГц |
| Количество транзисторов | 6,600 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 120 Вт | 225 Вт |
| Скорость текстурирования | 157.1 | 537.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 5.027 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 88 | 224 |
| Tensor Cores | нет данных | 448 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 28 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1660 и Arc A750 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1660 и Arc A750 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 192 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 2001 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.1 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1660 и Arc A750 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1660 и Arc A750 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1660 и Arc A750 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1660 и Arc A750 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 83
−28.9%
| 107
+28.9%
|
| 1440p | 50
−22%
| 61
+22%
|
| 4K | 27
−33.3%
| 36
+33.3%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.64
+2.4%
| 2.70
−2.4%
|
| 1440p | 4.38
+8.2%
| 4.74
−8.2%
|
| 4K | 8.11
−1%
| 8.03
+1%
|
- У GTX 1660 и Arc A750 почти одинаковая стоимость одного кадра в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 8% ниже в 1440p
- У GTX 1660 и Arc A750 почти одинаковая стоимость одного кадра в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
−24%
|
336
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75
+5.6%
|
| Hogwarts Legacy | 79
−40.5%
|
111
+40.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−21.1%
|
270
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−13.8%
|
66
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 100
−11%
|
111
+11%
|
| Fortnite | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+17.9%
|
112
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−32%
|
132
+32%
|
| Hogwarts Legacy | 59
−44.1%
|
85
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Valorant | 306
+61.1%
|
190−200
−61.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−34.6%
|
144
+34.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Dota 2 | 219
−5%
|
230−240
+5%
|
| Far Cry 5 | 92
−10.9%
|
102
+10.9%
|
| Fortnite | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+16%
|
106
−16%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−37.5%
|
121
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+16.2%
|
99
−16.2%
|
| Hogwarts Legacy | 46
−47.8%
|
68
+47.8%
|
| Metro Exodus | 57
−84.2%
|
105
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−81.4%
|
185
+81.4%
|
| Valorant | 287
+51.1%
|
190−200
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Dota 2 | 197
−1.5%
|
200−210
+1.5%
|
| Far Cry 5 | 86
−14%
|
98
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+8.9%
|
90
−8.9%
|
| Hogwarts Legacy | 36
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| Valorant | 115
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−43.5%
|
89
+43.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−5.6%
|
200−210
+5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Metro Exodus | 33
−97%
|
65
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−0.4%
|
220−230
+0.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−75%
|
42
+75%
|
| Far Cry 5 | 59
−28.8%
|
76
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−3.9%
|
79
+3.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24
−75%
|
42
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−25%
|
20
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+8.9%
|
45
−8.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Metro Exodus | 20
−115%
|
43
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Valorant | 125
−43.2%
|
170−180
+43.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 87
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−50%
|
45
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−22%
|
61
+22%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Так GTX 1660 и Arc A750 конкурируют в популярных играх:
- Arc A750 на 29% быстрее в 1080p
- Arc A750 на 22% быстрее в 1440p
- Arc A750 на 33% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Valorant, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1660 на 61% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, Arc A750 на 130% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1660 лучше в 8 тестах (13%)
- Arc A750 лучше в 55 тестах (87%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 29.18 | 30.85 |
| Новизна | 14 марта 2019 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 120 Ватт | 225 Ватт |
У GTX 1660 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 87.5%.
С другой стороны, преимущества Arc A750: производительность выше на 5.7%, новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 33.3%, и технологический процесс более тонкий на 100%.
Разница в производительности между GeForce GTX 1660 и Arc A750 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
