GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6950 XT
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6950 XT, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX 6950 XT опережает GTX 1650 на целых 257% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6950 XT, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 281 | 21 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.54 | 27.26 |
| Энергоэффективность | 18.74 | 14.98 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | Navi 21 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 10 мая 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 1,099$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 38% лучше, чем у RX 6950 XT.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6950 XT: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6950 XT, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 5120 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 1925 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 2324 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 26,800 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 335 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 743.7 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 320 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 80 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6950 XT с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | 267 мм |
| Толщина | 2 слота | 3 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 2x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6950 XT памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 16 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 2250 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 576.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6950 XT видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6950 XT API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6950 XT на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6950 XT в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
−219%
| 220
+219%
|
| 1440p | 41
−229%
| 135
+229%
|
| 4K | 25
−236%
| 84
+236%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16
+131%
| 5.00
−131%
|
| 1440p | 3.63
+124%
| 8.14
−124%
|
| 4K | 5.96
+120%
| 13.08
−120%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 131% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 124% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 120% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−580%
|
347
+580%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−467%
|
204
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−293%
|
161
+293%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−404%
|
257
+404%
|
| Battlefield 5 | 61
−192%
|
170−180
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−450%
|
198
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−249%
|
143
+249%
|
| Far Cry 5 | 69
−162%
|
181
+162%
|
| Fortnite | 211
−43.1%
|
300−350
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−200%
|
270−280
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−295%
|
237
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Valorant | 292
−32.9%
|
350−400
+32.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−212%
|
159
+212%
|
| Battlefield 5 | 53
−236%
|
170−180
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−367%
|
168
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−212%
|
128
+212%
|
| Dota 2 | 97
−105%
|
199
+105%
|
| Far Cry 5 | 63
−175%
|
173
+175%
|
| Fortnite | 85
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−225%
|
270−280
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−324%
|
229
+324%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−112%
|
172
+112%
|
| Metro Exodus | 35
−440%
|
189
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−430%
|
376
+430%
|
| Valorant | 260
−49.2%
|
350−400
+49.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−249%
|
170−180
+249%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−325%
|
153
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−198%
|
122
+198%
|
| Dota 2 | 92
−81.5%
|
167
+81.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−178%
|
164
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−315%
|
270−280
+315%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−427%
|
216
+427%
|
| Valorant | 70
−454%
|
350−400
+454%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−395%
|
300−350
+395%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−271%
|
500−550
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−283%
|
153
+283%
|
| Metro Exodus | 20
−500%
|
120
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 177
−173%
|
450−500
+173%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−344%
|
170−180
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Far Cry 5 | 40
−308%
|
163
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−411%
|
230−240
+411%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−429%
|
160−170
+429%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−427%
|
174
+427%
|
| Metro Exodus | 12
−542%
|
77
+542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−454%
|
144
+454%
|
| Valorant | 83
−300%
|
300−350
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−510%
|
120−130
+510%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Dota 2 | 59
−139%
|
141
+139%
|
| Far Cry 5 | 19
−553%
|
124
+553%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−530%
|
180−190
+530%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
Так GTX 1650 и RX 6950 XT конкурируют в популярных играх:
- RX 6950 XT на 219% быстрее в 1080p
- RX 6950 XT на 229% быстрее в 1440p
- RX 6950 XT на 236% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Fortnite, при разрешении 4K и Epic Preset, RX 6950 XT на 618% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX 6950 XT превзошла GTX 1650 во всех 64 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.25 | 72.31 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 10 мая 2022 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 16 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 335 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 346.7%.
С другой стороны, преимущества RX 6950 XT: производительность выше на 257.1%, новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более тонкий на 71.4%.
Мы рекомендуем Radeon RX 6950 XT, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
