GeForce GTX 1660 vs Radeon RX 6950 XT
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1660 и Radeon RX 6950 XT, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX 6950 XT опережает GTX 1660 на целых 141% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1660 и Radeon RX 6950 XT, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 196 | 21 |
| Место по популярности | 44 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 46.71 | 27.26 |
| Энергоэффективность | 17.34 | 14.98 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Графический процессор | TU116 | Navi 21 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 14 марта 2019 (5 лет назад) | 10 мая 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 219$ | 1,099$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1660 соотношение цены и качества на 71% лучше, чем у RX 6950 XT.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1660 и Radeon RX 6950 XT: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1660 и Radeon RX 6950 XT, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1408 | 5120 |
| Частота ядра | 1530 МГц | 1925 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1785 МГц | 2324 МГц |
| Количество транзисторов | 6,600 млн | 26,800 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 120 Вт | 335 Вт |
| Скорость текстурирования | 157.1 | 743.7 |
| Производительность с плавающей точкой | 5.027 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 88 | 320 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 80 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1660 и Radeon RX 6950 XT с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | 267 мм |
| Толщина | 2 слота | 3 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1660 и Radeon RX 6950 XT памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 16 Гб |
| Ширина шины памяти | 192 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 2001 МГц | 2250 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.1 Гб/с | 576.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1660 и Radeon RX 6950 XT видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1660 и Radeon RX 6950 XT API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1660 и Radeon RX 6950 XT на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1660 и Radeon RX 6950 XT в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 86
−156%
| 220
+156%
|
| 1440p | 52
−160%
| 135
+160%
|
| 4K | 29
−190%
| 84
+190%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.55
+96.2%
| 5.00
−96.2%
|
| 1440p | 4.21
+93.3%
| 8.14
−93.3%
|
| 4K | 7.55
+73.2%
| 13.08
−73.2%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 96% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 93% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 73% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−213%
|
347
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−183%
|
204
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−127%
|
161
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−210%
|
257
+210%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−66.4%
|
170−180
+66.4%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−254%
|
198
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−147%
|
143
+147%
|
| Far Cry 5 | 100
−81%
|
181
+81%
|
| Fortnite | 130−140
−127%
|
300−350
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−105%
|
270−280
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−176%
|
237
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| Valorant | 306
−26.8%
|
350−400
+26.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−224%
|
159
+224%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−66.4%
|
170−180
+66.4%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−250%
|
168
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−172%
|
128
+172%
|
| Dota 2 | 219
+10.1%
|
199
−10.1%
|
| Far Cry 5 | 92
−88%
|
173
+88%
|
| Fortnite | 130−140
−127%
|
300−350
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−120%
|
270−280
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−263%
|
229
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−49.6%
|
172
+49.6%
|
| Metro Exodus | 57
−232%
|
189
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−269%
|
376
+269%
|
| Valorant | 287
−35.2%
|
350−400
+35.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−66.4%
|
170−180
+66.4%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−256%
|
153
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−205%
|
122
+205%
|
| Dota 2 | 197
+18%
|
167
−18%
|
| Far Cry 5 | 86
−90.7%
|
164
+90.7%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−176%
|
270−280
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−279%
|
216
+279%
|
| Valorant | 115
−237%
|
350−400
+237%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−127%
|
300−350
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−188%
|
70−75
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−162%
|
500−550
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−194%
|
153
+194%
|
| Metro Exodus | 33
−264%
|
120
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−114%
|
450−500
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−125%
|
170−180
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−288%
|
93
+288%
|
| Far Cry 5 | 59
−176%
|
163
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−209%
|
230−240
+209%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−235%
|
160−170
+235%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−116%
|
150−160
+116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−255%
|
174
+255%
|
| Metro Exodus | 20
−285%
|
77
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−311%
|
144
+311%
|
| Valorant | 125
−166%
|
300−350
+166%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−191%
|
120−130
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−233%
|
20
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−360%
|
46
+360%
|
| Dota 2 | 87
−62.1%
|
141
+62.1%
|
| Far Cry 5 | 30
−313%
|
124
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−278%
|
180−190
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−139%
|
75−80
+139%
|
Так GTX 1660 и RX 6950 XT конкурируют в популярных играх:
- RX 6950 XT на 156% быстрее в 1080p
- RX 6950 XT на 160% быстрее в 1440p
- RX 6950 XT на 190% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Dota 2, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 1660 на 18% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, RX 6950 XT на 360% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1660 лучше в 2 тестах (3%)
- RX 6950 XT лучше в 62 тестах (97%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 29.97 | 72.31 |
| Новизна | 14 марта 2019 | 10 мая 2022 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 16 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 120 Ватт | 335 Ватт |
У GTX 1660 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 179.2%.
С другой стороны, преимущества RX 6950 XT: производительность выше на 141.3%, новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 166.7%, и технологический процесс более тонкий на 71.4%.
Мы рекомендуем Radeon RX 6950 XT, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1660 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
