GeForce GTX 1650 与 Radeon RX 6950 XT
绩效总分
我们对 GeForce GTX 1650 和 Radeon RX 6950 XT 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX 6950 XT的表现比GTX 1650高出了257%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon RX 6950 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 271 | 16 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 38.38 | 27.21 |
| 電源效率 | 18.84 | 15.07 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| 代号 | TU117 | Navi 21 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 10 5月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | $1,099 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 41% 性价比高于 RX 6950 XT。
详细规格
GeForce GTX 1650和Radeon RX 6950 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon RX 6950 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 5120 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1925 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2324 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 26,800 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 335 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 743.7 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 80 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon RX 6950 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 267 mm |
| 宽度 | 2-slot | 3-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 8-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Radeon RX 6950 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 576.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon RX 6950 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon RX 6950 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon RX 6950 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon RX 6950 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
−220%
| 221
+220%
|
| 1440p | 40
−235%
| 134
+235%
|
| 4K | 23
−274%
| 86
+274%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16
+130%
| 4.97
−130%
|
| 1440p | 3.73
+120%
| 8.20
−120%
|
| 4K | 6.48
+97.3%
| 12.78
−97.3%
|
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1080p 低 130% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1440p 低 120% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 4K 低 97% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−451%
|
204
+451%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−293%
|
161
+293%
|
| Elden Ring | 65−70
−280%
|
247
+280%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−435%
|
198
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−318%
|
71
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−432%
|
500
+432%
|
| Metro Exodus | 66
−130%
|
152
+130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−74%
|
130−140
+74%
|
| Valorant | 85
−352%
|
350−400
+352%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−56%
|
110−120
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−354%
|
168
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−357%
|
64
+357%
|
| Dota 2 | 82
−121%
|
181
+121%
|
| Elden Ring | 65−70
−428%
|
343
+428%
|
| Far Cry 5 | 90
−10%
|
99
+10%
|
| Fortnite | 82
−255%
|
290−300
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−497%
|
442
+497%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−129%
|
172
+129%
|
| Metro Exodus | 44
−232%
|
146
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−56.9%
|
210−220
+56.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−379%
|
130−140
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−172%
|
170−180
+172%
|
| Valorant | 46
−735%
|
350−400
+735%
|
| World of Tanks | 230−240
−18.7%
|
270−280
+18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−314%
|
153
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−408%
|
61
+408%
|
| Dota 2 | 92
−81.5%
|
167
+81.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−539%
|
396
+539%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−252%
|
210−220
+252%
|
| Valorant | 70
−449%
|
350−400
+449%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−378%
|
153
+378%
|
| Elden Ring | 30−35
−465%
|
192
+465%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−364%
|
153
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−447%
|
90−95
+447%
|
| World of Tanks | 130−140
−271%
|
500−550
+271%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−129%
|
85−90
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−571%
|
47
+571%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−553%
|
294
+553%
|
| Metro Exodus | 41
−222%
|
132
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Valorant | 40
−723%
|
300−350
+723%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Dota 2 | 29
−500%
|
174
+500%
|
| Elden Ring | 14−16
−513%
|
92
+513%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−500%
|
174
+500%
|
| Metro Exodus | 12
−542%
|
77
+542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−237%
|
200−210
+237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−500%
|
174
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−406%
|
90−95
+406%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 59
−139%
|
141
+139%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Fortnite | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−562%
|
172
+562%
|
| Valorant | 21
−810%
|
190−200
+810%
|
这就是 GTX 1650 和 RX 6950 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 6950 XT 的220% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 6950 XT 的235% 速度更快
- 在 4K 中，RX 6950 XT 的274% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 6950 XT的速度要快 810%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，RX 6950 XT 无一例外地超过了 GTX 1650。
利弊总结
| 业绩评级 | 20.48 | 73.17 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 10 5月 2022 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 335 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了346.7%.
另一方面，RX 6950 XT 的综合绩效得分高出 257.3%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、71.4%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 6950 XT，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Radeon RX 6950 XT之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
