Quadro M2000M vs. GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
O GeForce GTX 1050 Ti Max-Q supera o Quadro M2000M em 55% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M2000M e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 450 | 346 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 2.37 | 5.11 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GM107 | N17P-G1 Max-Q |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 2 de Outubro 2015 (8 anos atrás) | 3 de Janeiro 2018 (6 anos atrás) |
| Preço atual | $363 | $1140 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1050 Ti Max-Q tem uma relação qualidade/preço 116% melhor do que o M2000M.
Características
Parâmetros gerais do Quadro M2000M e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M2000M e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 768 |
| Frequência do núcleo | 1038 MHz | 1151 – 1290 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1197 MHz | 1290 – 1417 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,870 million | 3,300 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 16 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 40 - 46 Watt |
| Velocidade de texturização | 43.92 | 68.02 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,405 gflops | 2,177 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M2000M e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 5000 MHz | 7000 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M2000M e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
| Compatível com G-SYNC | sem dados | + |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M2000M e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | sem dados |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| VR Ready | sem dados | + |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro M2000M e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro M2000M e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1050 Ti Max-Q supera o Quadro M2000M em 55% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q supera Quadro M2000M em 55% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q supera Quadro M2000M em 43% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q supera Quadro M2000M em 70% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q supera Quadro M2000M em 76% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q supera Quadro M2000M em 58% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Testes em jogos
Resultados do Quadro M2000M e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 36
−61.1%
| 58
+61.1%
|
| 1440p | 18−20
−61.1%
| 29
+61.1%
|
| 4K | 11
−72.7%
| 19
+72.7%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−116%
|
67
+116%
|
| Hitman 3 | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−60%
|
48
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−100%
|
46
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Hitman 3 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−77.8%
|
16
+77.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
É assim que M2000M e GTX 1050 Ti Max-Q competem em jogos populares:
- O GTX 1050 Ti Max-Q é 61.1% mais rápido do que o M2000M no 1080p
- O GTX 1050 Ti Max-Q é 61.1% mais rápido do que o M2000M no 1440p
- O GTX 1050 Ti Max-Q é 72.7% mais rápido do que o M2000M no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Assassin's Creed Odyssey, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o M2000M é 5.6% mais rápido do que o GTX 1050 Ti Max-Q.
- no Battlefield 5, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o GTX 1050 Ti Max-Q é 183% mais rápido do que o M2000M.
Em suma, em jogos populares:
- M2000M está à frente em 1 teste (1%)
- GTX 1050 Ti Max-Q está à frente em 67 testes (99%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 8.96 | 13.86 |
| Novidade | 2 de Outubro 2015 | 3 de Janeiro 2018 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 16 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
O GeForce GTX 1050 Ti Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro M2000M nos testes de desempenho.
Quadro M2000M destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M2000M e GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
