Quadro 1000M vs. Radeon Pro WX 3200

VS

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos Quadro 1000M com Radeon Pro WX 3200, incluindo especificações e dados de desempenho.

Quadro 1000M
2011
2 GB DDR3, 45 Watt
1.47

O Pro WX 3200 supera o 1000M por um impressionante 326% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 1000M e Radeon Pro WX 3200, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho983575
Lugar por popularidadenão no top-100não no top-100
Avaliação custo-eficácia0.1112.33
Eficiência energética2.286.71
ArquiteturaFermi (2010−2014)GCN 4.0 (2016−2020)
Nome do códigoGF108Polaris 23
TipoPara estações de trabalho móveisPara estações de trabalho
Data de lançamento13 de Janeiro 2011 (13 anos atrás)2 de Julho 2019 (5 anos atrás)
Preço no momento do lançamento$174.95 $199

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

O Pro WX 3200 tem uma relação qualidade/preço 11109% melhor do que o Quadro 1000M.

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Quadro 1000M e Radeon Pro WX 3200: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 1000M e Radeon Pro WX 3200, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento96640
Frequência do núcleo700 MHz1082 MHz
Quantidade de transistores585 million2,200 million
Processo tecnológico de fabricação40 nm14 nm
Consumo de energia (TDP)45 Watt65 Watt
Velocidade de texturização11.2034.62
Desempenho de ponto flutuante0.2688 TFLOPS1.385 TFLOPS
ROPs416
TMUs1632

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 1000M e Radeon Pro WX 3200 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Tamanho do laptopmedium sizedsem dados
InterfaceMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x8
Espessurasem dadosMXM Module
Conectores de energia adicionaissem dadosnão

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Quadro 1000M e Radeon Pro WX 3200 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaDDR3GDDR5
Capacidade máxima de memória RAM2 GB4 GB
Largura do barramento de memória128 Bit128 Bit
Frequência de memória900 MHz1000 MHz
Largura de banda de memória28.8 GB/s64 GB/s
Memória compartilhada--

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 1000M e Radeon Pro WX 3200. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeoNo outputs4x mini-DisplayPort

Compatibilidade da API

Aqui estão listados Quadro 1000M e Radeon Pro WX 3200 APIs, incluindo suas versões.

DirectX12 (11_0)12 (12_0)
Modelo de sombreadores5.16.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.12.0
VulkanN/A1.2.131
CUDA2.1-

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Quadro 1000M e Radeon Pro WX 3200 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

Quadro 1000M 1.47
Pro WX 3200 6.26
+326%

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

Quadro 1000M 566
Pro WX 3200 2414
+327%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.

Quadro 1000M 943
Pro WX 3200 4338
+360%

3DMark Vantage Performance

O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.

Quadro 1000M 4566
Pro WX 3200 12538
+175%

Desempenho em jogos

Resultados do Quadro 1000M e Radeon Pro WX 3200 em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD43
+139%
18
−139%
4K1−2
−700%
8
+700%

Custo por fotograma, $

1080p4.0711.06
4K174.9524.88

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5
−150%
10−11
+150%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−167%
16−18
+167%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−225%
12−14
+225%
Cyberpunk 2077 4−5
−150%
10−11
+150%
Far Cry 5 2−3
−600%
14−16
+600%
Far Cry New Dawn 3−4
−500%
18−20
+500%
Forza Horizon 4 4−5
−925%
40−45
+925%
Hitman 3 6−7
−117%
12−14
+117%
Horizon Zero Dawn 14−16
−153%
35−40
+153%
Red Dead Redemption 2 3−4
−467%
16−18
+467%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
−175%
21−24
+175%
Watch Dogs: Legion 30−35
−54.5%
50−55
+54.5%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−167%
16−18
+167%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−225%
12−14
+225%
Cyberpunk 2077 4−5
−150%
10−11
+150%
Far Cry 5 2−3
−600%
14−16
+600%
Far Cry New Dawn 3−4
−500%
18−20
+500%
Forza Horizon 4 4−5
−925%
40−45
+925%
Hitman 3 6−7
−117%
12−14
+117%
Horizon Zero Dawn 14−16
−153%
35−40
+153%
Red Dead Redemption 2 3−4
−467%
16−18
+467%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
−175%
21−24
+175%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
−81.8%
20−22
+81.8%
Watch Dogs: Legion 30−35
−54.5%
50−55
+54.5%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−167%
16−18
+167%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−225%
12−14
+225%
Cyberpunk 2077 4−5
−150%
10−11
+150%
Far Cry 5 2−3
−600%
14−16
+600%
Forza Horizon 4 4−5
−925%
40−45
+925%
Hitman 3 6−7
−117%
12−14
+117%
Horizon Zero Dawn 14−16
−153%
35−40
+153%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
−175%
21−24
+175%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+10%
10
−10%
Watch Dogs: Legion 30−35
−54.5%
50−55
+54.5%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−467%
16−18
+467%

1440p
High Preset

Battlefield 5 2−3
−500%
12−14
+500%
Far Cry New Dawn 2−3
−400%
10−11
+400%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−500%
6−7
+500%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 6−7
Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%
Far Cry 5 2−3
−250%
7−8
+250%
Hitman 3 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Horizon Zero Dawn 5−6
−180%
14−16
+180%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−400%
5−6
+400%
Watch Dogs: Legion 7−8
−471%
40−45
+471%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
−175%
10−12
+175%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
−300%
4−5
+300%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−300%
4−5
+300%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−200%
3−4
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 3−4
Far Cry 5 0−1 3−4

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−133%
7−8
+133%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 8−9
+0%
8−9
+0%
Battlefield 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Metro Exodus 24
+0%
24
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 8−9
+0%
8−9
+0%
Battlefield 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Metro Exodus 14
+0%
14
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 8−9
+0%
8−9
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 20−22
+0%
20−22
+0%
Metro Exodus 6−7
+0%
6−7
+0%
Shadow of the Tomb Raider 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 5−6
+0%
5−6
+0%
Hitman 3 2−3
+0%
2−3
+0%
Horizon Zero Dawn 16−18
+0%
16−18
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5
+0%
5
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
Shadow of the Tomb Raider 1−2
+0%
1−2
+0%
Watch Dogs: Legion 2−3
+0%
2−3
+0%

É assim que Quadro 1000M e Pro WX 3200 competem em jogos populares:

  • Quadro 1000M é 139% mais rápido em 1080p
  • Pro WX 3200 é 700% mais rápido em 4K

Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:

  • no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Quadro 1000M é 10% mais rápido.
  • no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Pro WX 3200 é 925% mais rápido.

Em suma, em jogos populares:

  • Quadro 1000M está à frente em 1 teste (1%)
  • Pro WX 3200 está à frente em 48 testes (71%)
  • há um empate em 19 testes (28%)

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 1.47 6.26
Novidade 13 de Janeiro 2011 2 de Julho 2019
Capacidade máxima de memória RAM 2 GB 4 GB
Processo tecnológico 40 nm 14 nm
Consumo de energia (TDP) 45 Watt 65 Watt

O Quadro 1000M tem um consumo de energia 44.4% inferior.

O Pro WX 3200, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 325.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 185.7% mais avançado.

O Radeon Pro WX 3200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 1000M nos testes de desempenho.

Quadro 1000M destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon Pro WX 3200 - para estações de trabalho.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro 1000M e Radeon Pro WX 3200, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


NVIDIA Quadro 1000M
Quadro 1000M
AMD Radeon Pro WX 3200
Radeon Pro WX 3200

Comparações com GPUs semelhantes

Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


3.4 122 votos

Classifique Quadro 1000M em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 81 votos

Classifique Radeon Pro WX 3200 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os Quadro 1000M ou Radeon Pro WX 3200, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.