Quadro 1000M vs Radeon Pro WX 3200
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro 1000M avec Radeon Pro WX 3200, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro WX 3200 surpasse 1000M d'un énorme 327% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 1000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 991 | 581 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.18 | 12.52 |
| Efficacité énergétique | 2.25 | 6.65 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nom de code | GF108 | Polaris 23 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 13 Janvier 2011 (14 ans il y a) | 2 Juillet 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $174.95 | $199 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Pro WX 3200 est 6856% meilleur que celui de Quadro 1000M.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 1000M et Radeon Pro WX 3200: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 1000M et Radeon Pro WX 3200, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 640 |
| Fréquence de noyau | 700 MHz | 1082 MHz |
| Nombre de transistors | 585 million | 2,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
| Vitesse de texturation | 11.20 | 34.62 |
| Performance à virgule flottante | 0.2688 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 1000M et Radeon Pro WX 3200 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Épaisseur | pas de données | MXM Module |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 1000M et Radeon Pro WX 3200 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.8 Gb/s | 64 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 1000M et Radeon Pro WX 3200. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro 1000M et Radeon Pro WX 3200 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 1000M et Radeon Pro WX 3200 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 1000M et Radeon Pro WX 3200 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 43
+139%
| 18
−139%
|
| 4K | 2−3
−350%
| 9
+350%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 4.07
+172%
| 11.06
−172%
|
| 4K | 87.48
−296%
| 22.11
+296%
|
- Le coût par image à Quadro 1000M est 172% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à Pro WX 3200 est 296% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Elden Ring | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 16−18 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Elden Ring | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Fortnite | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| World of Tanks | 30−35
−219%
|
95−100
+219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 0−1 | 8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 5−6 |
| World of Tanks | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Valorant | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Elden Ring | 0−1 | 3−4 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Valorant | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
C'est ainsi que Quadro 1000M et Pro WX 3200 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 1000M est 139% plus rapide dans 1080p.
- Pro WX 3200 est 350% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Dota 2, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Quadro 1000M est 78% plus rapide.
- dans Dota 2, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Pro WX 3200 est 1650% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Quadro 1000M est en avance sur 1 test (2%)
- Pro WX 3200 est en avance sur 42 tests (76%)
- il y a un tirage au sort dans 12 tests (22%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.47 | 6.28 |
| Nouveauté | 13 Janvier 2011 | 2 Juillet 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
Quadro 1000M a 44.4% de consommation d'énergie en moins.
Pro WX 3200, quant à lui, a un score de performance agrégé 327.2% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 185.7% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Pro WX 3200 est notre choix recommandé car il bat le Quadro 1000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro 1000M est destiné aux postes de travail mobiles et Radeon Pro WX 3200 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro 1000M et Radeon Pro WX 3200 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
