Quadro 5000M vs. Radeon Pro WX 3200
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro 5000M com Radeon Pro WX 3200, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Pro WX 3200 supera o 5000M por um moderado 17% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 5000M e Radeon Pro WX 3200, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 625 | 588 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
Avaliação custo-eficácia | sem dados | 12.80 |
Eficiência energética | 3.68 | 6.62 |
Arquitetura | Fermi (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
Nome do código | GF100 | Polaris 23 |
Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
Data de lançamento | 27 de Julho 2010 (14 anos atrás) | 2 de Julho 2019 (5 anos atrás) |
Preço no momento do lançamento | sem dados | $199 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 5000M e Radeon Pro WX 3200: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 5000M e Radeon Pro WX 3200, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 320 | 640 |
Frequência do núcleo | 405 MHz | 1082 MHz |
Quantidade de transistores | 3,100 million | 2,200 million |
Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 14 nm |
Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
Velocidade de texturização | 16.20 | 34.62 |
Desempenho de ponto flutuante | 0.5184 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 5000M e Radeon Pro WX 3200 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
Tamanho do laptop | large | sem dados |
Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Espessura | sem dados | MXM Module |
Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 5000M e Radeon Pro WX 3200 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
Capacidade máxima de memória RAM | 1792 MB | 4 GB |
Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
Frequência de memória | 600 MHz | 1000 MHz |
Largura de banda de memória | 76.8 GB/s | 64 GB/s |
Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 5000M e Radeon Pro WX 3200. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro 5000M e Radeon Pro WX 3200 APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 5000M e Radeon Pro WX 3200 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 5000M e Radeon Pro WX 3200 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 16−18
−18.8%
| 19
+18.8%
|
4K | 6−7
−33.3%
| 8
+33.3%
|
Custo por fotograma, $
1080p | sem dados | 10.47 |
4K | sem dados | 24.88 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Battlefield 5 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Far Cry 5 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
Fortnite | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Valorant | 60−65
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Battlefield 5 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−14%
|
95−100
+14%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Dota 2 | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
Far Cry 5 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
Fortnite | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
Valorant | 60−65
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Dota 2 | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
Far Cry 5 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
Valorant | 60−65
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Valorant | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Valorant | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Dota 2 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
É assim que Quadro 5000M e Pro WX 3200 competem em jogos populares:
- Pro WX 3200 é 19% mais rápido em 1080p
- Pro WX 3200 é 33% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Dota 2, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o Quadro 5000M é 89% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 4K e o High Preset, o Pro WX 3200 é 400% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro 5000M está à frente em 3 testes (4%)
- Pro WX 3200 está à frente em 58 testes (87%)
- há um empate em 6 testes (9%)
Resumo dos prós e contras
Classificação de desempenho | 5.23 | 6.13 |
Novidade | 27 de Julho 2010 | 2 de Julho 2019 |
Capacidade máxima de memória RAM | 1792 MB | 4 GB |
Processo tecnológico | 40 nm | 14 nm |
Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
O Pro WX 3200 tem uma pontuação de desempenho agregado 17.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, uma quantidade máxima de VRAM 128.6% superior, um processo de litografia 185.7% mais avançado, e um consumo de energia 53.8% inferior.
O Radeon Pro WX 3200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 5000M nos testes de desempenho.
Quadro 5000M destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon Pro WX 3200 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.