Iris Pro Graphics P580 vs. Quadro M1000M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Iris Pro Graphics P580 com Quadro M1000M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O M1000M supera o Iris Pro Graphics P580 por um considerável 41% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 615 | 531 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 4.00 |
| Eficiência energética | 24.35 | 12.89 |
| Arquitetura | Generation 9.0 (2015−2016) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome do código | Skylake GT4e | GM107 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 1 de Setembro 2015 (9 anos atrás) | 18 de Agosto 2015 (9 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $200.89 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 576 | 512 |
| Frequência do núcleo | 350 MHz | 993 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1050 MHz | 1072 MHz |
| Quantidade de transistores | 189 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm+ | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 40 Watt |
| Velocidade de texturização | 75.60 | 31.78 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.21 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 16 |
| TMUs | 72 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | Ring Bus | MXM-A (3.0) |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 64 GB | 2 GB/4 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 1253 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 80 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
| Display Port | sem dados | 1.2 |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | sem dados | + |
| Mosaic | sem dados | + |
| nView Display Management | sem dados | + |
| Optimus | sem dados | + |
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 27−30
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 4K | 9−10
−44.4%
| 13
+44.4%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 5.15 |
| 4K | sem dados | 15.45 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Hitman 3 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Hitman 3 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
É assim que Iris Pro Graphics P580 e M1000M competem em jogos populares:
- M1000M é 44% mais rápido em 1080p
- M1000M é 44% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Iris Pro Graphics P580 é 64% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 4K e o High Preset, o M1000M é 600% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Iris Pro Graphics P580 está à frente em 1 teste (1%)
- M1000M está à frente em 66 testes (94%)
- há um empate em 3 testes (4%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 5.24 | 7.40 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 64 GB | 2 GB/4 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 40 Watt |
O Iris Pro Graphics P580 tem uma quantidade máxima de VRAM 3100% superior, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 166.7% inferior.
O M1000M, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 41.2% mais elevada.
O Quadro M1000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Pro Graphics P580 nos testes de desempenho.
Iris Pro Graphics P580 destinada para notebooks, e Quadro M1000M - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Pro Graphics P580 e Quadro M1000M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
