Arc A350M vs Radeon RX 9050
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Arc A350M com Radeon RX 9050, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RX 9050 supera o A350M por um impressionante 85% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A350M e Radeon RX 9050, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 432 | 264 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 41.18 | 20.66 |
| Arquitetura | Xe-HPG (2022−2024) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| Nome do código | DG2-128 | Navi 44 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (4 anos atrás) | 28 de Julho 2026 (há menos de um ano) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A350M e Radeon RX 9050: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A350M e Radeon RX 9050, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1150 MHz | 1330 MHz |
| Frequência em modo Boost | 2200 MHz | 2600 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 29,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 4 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 92 Watt |
| Velocidade de texturização | 105.6 | 166.4 |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
| L0 Cache | sem dados | 256 kB |
| L1 Cache | 1.1 MB | sem dados |
| L2 Cache | 4 MB | 4 MB |
| L3 Cache | sem dados | 32 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A350M e Radeon RX 9050 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A350M e Radeon RX 9050 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1750 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 112.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A350M e Radeon RX 9050. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Arc A350M e Radeon RX 9050 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A350M e Radeon RX 9050 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 36 | 65−70
+80.6%
|
| 1440p | 17 | 30−35
+76.5%
|
| 4K | 9
−43.8%
| 16−18 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 130−140
+75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27 | 45−50
+66.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 100−105
+69.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 130−140
+75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 19 | 35−40
+84.2%
|
| Far Cry 5 | 42 | 75−80
+78.6%
|
| Fortnite | 75−80 | 140−150
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 100−105
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 90−95
+83.7%
|
| Valorant | 110−120 | 200−210
+78.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 100−105
+69.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 130−140
+75.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 300−310
+62.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 27−30
+68.8%
|
| Dota 2 | 62 | 110−120
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 39 | 70−75
+79.5%
|
| Far Cry 6 | 35−40 | 65−70
+80.6%
|
| Fortnite | 75−80 | 140−150
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 100−105
+75.4%
|
| Grand Theft Auto V | 26 | 45−50
+73.1%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 50−55
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 90−95
+83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 75−80
+74.4%
|
| Valorant | 110−120 | 200−210
+78.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 100−105
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12 | 21−24
+75%
|
| Dota 2 | 59 | 100−105
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 37 | 65−70
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 100−105
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 90−95
+83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 35−40
+84.2%
|
| Valorant | 110−120 | 200−210
+78.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80 | 140−150
+81.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 45−50
+73.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105 | 180−190
+80%
|
| Far Cry 6 | 20−22 | 35−40
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 18−20
+80%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 220−230
+83.3%
|
| Valorant | 120−130 | 230−240
+82.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 65−70
+75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 25 | 45−50
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 60−65
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 35−40
+84.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 50−55
+72.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−12 | 18−20
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 16−18
+77.8%
|
| Far Cry 6 | 6−7 | 10−11
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 11 | 18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 27−30
+80%
|
| Valorant | 60−65 | 110−120
+71.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 9−10
+80%
|
| Dota 2 | 45−50 | 90−95
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 12 | 21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 40−45
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 21−24
+61.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 21−24
+61.5%
|
É assim que Arc A350M e RX 9050 competem em jogos populares:
- RX 9050 é 81% mais rápido em 1080p
- RX 9050 é 76% mais rápido em 1440p
- RX 9050 é 78% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.22 | 24.40 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 28 de Julho 2026 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 6 nm | 4 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 92 Watt |
O Arc A350M tem um consumo de energia 73% inferior.
O RX 9050, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 85% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 33% mais avançado.
O Radeon RX 9050 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A350M nos testes de desempenho.
Arc A350M destinada para notebooks, e Radeon RX 9050 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
