Arc A350M vs Radeon RX 9050
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc A350M con Radeon RX 9050, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 9050 supera A350M di un impressionante 85% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Radeon RX 9050 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 432 | 264 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 41.18 | 20.66 |
| Architettura | Xe-HPG (2022−2024) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| Nome in codice | DG2-128 | Navi 44 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (4 anni fa) | 28 luglio 2026 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Radeon RX 9050: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Radeon RX 9050, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1150 MHz | 1330 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2200 MHz | 2600 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 29,700 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 92 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 105.6 | 166.4 |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
| L0 Cache | non disponibile | 256 KB |
| L1 Cache | 1.1 MB | non disponibile |
| L2 Cache | 4 MB | 4 MB |
| L3 Cache | non disponibile | 32 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Radeon RX 9050 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Radeon RX 9050: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Radeon RX 9050 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Radeon RX 9050, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Radeon RX 9050 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36 | 65−70
+80.6%
|
| 1440p | 17 | 30−35
+76.5%
|
| 4K | 9
−43.8%
| 16−18 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 130−140
+75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27 | 45−50
+66.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 100−105
+69.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 130−140
+75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 19 | 35−40
+84.2%
|
| Far Cry 5 | 42 | 75−80
+78.6%
|
| Fortnite | 75−80 | 140−150
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 100−105
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 90−95
+83.7%
|
| Valorant | 110−120 | 200−210
+78.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 100−105
+69.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 130−140
+75.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 300−310
+62.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 27−30
+68.8%
|
| Dota 2 | 62 | 110−120
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 39 | 70−75
+79.5%
|
| Far Cry 6 | 35−40 | 65−70
+80.6%
|
| Fortnite | 75−80 | 140−150
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 100−105
+75.4%
|
| Grand Theft Auto V | 26 | 45−50
+73.1%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 50−55
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 90−95
+83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 75−80
+74.4%
|
| Valorant | 110−120 | 200−210
+78.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 100−105
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12 | 21−24
+75%
|
| Dota 2 | 59 | 100−105
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 37 | 65−70
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 100−105
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 90−95
+83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 35−40
+84.2%
|
| Valorant | 110−120 | 200−210
+78.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80 | 140−150
+81.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 45−50
+73.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105 | 180−190
+80%
|
| Far Cry 6 | 20−22 | 35−40
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 18−20
+80%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 220−230
+83.3%
|
| Valorant | 120−130 | 230−240
+82.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 65−70
+75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 25 | 45−50
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 60−65
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 35−40
+84.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 50−55
+72.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−12 | 18−20
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 16−18
+77.8%
|
| Far Cry 6 | 6−7 | 10−11
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 11 | 18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 27−30
+80%
|
| Valorant | 60−65 | 110−120
+71.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 9−10
+80%
|
| Dota 2 | 45−50 | 90−95
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 12 | 21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 40−45
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 21−24
+61.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 21−24
+61.5%
|
È così che Arc A350M e RX 9050 competono nei giochi popolari:
- RX 9050 è 81% più veloce in 1080p
- RX 9050 è 76% più veloce in 1440p
- RX 9050 è 78% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.22 | 24.40 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 28 luglio 2026 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 92 watt |
Arc A350M ha un consumo energetico inferiore del 73%.
RX 9050, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 85%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 33% più avanzato.
Il modello Radeon RX 9050 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A350M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e Radeon RX 9050 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
