UHD Graphics Xe 750 32EUs vs Radeon 660M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics Xe 750 32EUs z Radeon 660M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
660M przewyższa UHD Graphics Xe 750 32EUs o aż 278% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 670 | 326 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 28.20 |
| Architektura | Gen. 12 (2021−2023) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Rembrandt+ |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2021 (3 lata temu) | 3 stycznia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1450 MHz | 1900 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 45.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 24 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16
−56.3%
| 25
+56.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 11
−136%
|
26
+136%
|
| Battlefield 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Far Cry 5 | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Hitman 3 | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−86.2%
|
50−55
+86.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9
−111%
|
19
+111%
|
| Battlefield 5 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Far Cry 5 | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Hitman 3 | 12
−75%
|
21
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−86.2%
|
50−55
+86.2%
|
| Metro Exodus | 6
−417%
|
30−35
+417%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4
−575%
|
27−30
+575%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Battlefield 5 | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| Far Cry 5 | 12
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Hitman 3 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Hitman 3 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 7−8 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 660M jest 56% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, UHD Graphics Xe 750 32EUs jest 13% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Radeon 660M jest 1950% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- UHD Graphics Xe 750 32EUs wyprzedza 1 teście (1%)
- Radeon 660M wyprzedza 43 testach (61%)
- jest remis w 27 testach (38%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.31 | 16.29 |
| Nowość | 30 marca 2021 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Radeon 660M ma 278% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 660M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics Xe 750 32EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics Xe 750 32EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon 660M - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics Xe 750 32EUs i Radeon 660M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
