UHD Graphics 630 vs Radeon Pro Vega 16
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro Vega 16 przewyższa UHD Graphics 630 o aż 303% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 723 | 368 |
| Miejsce według popularności | 29 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.35 | 9.05 |
| Architektura | Gen. 9.5 (2017) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Kaby-Lake-H-GT2 | Vega Mobile |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2017 (6 lat temu) | 15 listopada 2018 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $457 | $511 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 16 ma 2486% lepszy stosunek ceny do jakości niż UHD Graphics 630.
Dane techniczne
Parametry ogólne UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 24 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1190 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.45 | 76.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 460.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | IGP | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2400 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro Vega 16 przewyższa UHD Graphics 630 o 303% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa UHD Graphics 630 o 303% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa UHD Graphics 630 o 491% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa UHD Graphics 630 o 540% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa UHD Graphics 630 o 474% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−242%
| 65
+242%
|
| 1440p | 10
−300%
| 40−45
+300%
|
| 4K | 7
−443%
| 38
+443%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
−280%
|
18−20
+280%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 20−22 |
| Battlefield 5 | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Far Cry 5 | 7
−314%
|
27−30
+314%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−278%
|
30−35
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Hitman 3 | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−325%
|
50−55
+325%
|
| Metro Exodus | 13
−215%
|
40−45
+215%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−200%
|
35−40
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 20−22 |
| Battlefield 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Hitman 3 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−225%
|
35−40
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
−50%
|
40−45
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 20−22 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Hitman 3 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
W ten sposób UHD Graphics 630 i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 242% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 300% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 443% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro Vega 16 jest 4000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 16 przewyższył UHD Graphics 630 we wszystkich 62 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.09 | 12.45 |
| Nowość | 1 października 2017 | 15 listopada 2018 |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 630 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 16 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
