Titan X Pascal vs UHD Graphics 770
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i UHD Graphics 770, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa Graphics 770 o aż 449% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i UHD Graphics 770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 644 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.04 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.56 | 29.03 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP102 | Raptor Lake GT1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 27 września 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i UHD Graphics 770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i UHD Graphics 770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 26.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 16 |
| L1 Cache | 1.3 MB | brak danych |
| L2 Cache | 3 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i UHD Graphics 770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i UHD Graphics 770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i UHD Graphics 770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i UHD Graphics 770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i UHD Graphics 770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i UHD Graphics 770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+589%
| 18
−589%
|
| 1440p | 74
+517%
| 12−14
−517%
|
| 4K | 58
+346%
| 13
−346%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67 | brak danych |
| 1440p | 16.20 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+548%
|
52
−548%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+655%
|
11
−655%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+756%
|
34
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+640%
|
10
−640%
|
| Escape from Tarkov | 116
+404%
|
21−24
−404%
|
| Far Cry 5 | 162
+853%
|
17
−853%
|
| Fortnite | 210
+500%
|
35−40
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+388%
|
24−27
−388%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+561%
|
18
−561%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+414%
|
21−24
−414%
|
| Valorant | 296
+342%
|
65−70
−342%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+2178%
|
9
−2178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+188%
|
95−100
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Dota 2 | 252
+486%
|
43
−486%
|
| Escape from Tarkov | 115
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 149
+831%
|
16
−831%
|
| Fortnite | 199
+469%
|
35−40
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+365%
|
24−27
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+563%
|
16
−563%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1678%
|
9
−1678%
|
| Metro Exodus | 96
+1820%
|
5
−1820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+414%
|
21−24
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+922%
|
18
−922%
|
| Valorant | 275
+310%
|
65−70
−310%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+471%
|
24−27
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Dota 2 | 232
+480%
|
40
−480%
|
| Escape from Tarkov | 112
+387%
|
21−24
−387%
|
| Far Cry 5 | 140
+900%
|
14
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+331%
|
24−27
−331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+364%
|
21−24
−364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+956%
|
9
−956%
|
| Valorant | 181
+170%
|
65−70
−170%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+386%
|
35−40
−386%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+909%
|
10−12
−909%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+402%
|
40−45
−402%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Metro Exodus | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 258
+303%
|
60−65
−303%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Escape from Tarkov | 87
+691%
|
10−12
−691%
|
| Far Cry 5 | 101
+818%
|
10−12
−818%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+627%
|
10−12
−627%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+482%
|
16−18
−482%
|
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Valorant | 257
+786%
|
27−30
−786%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+1043%
|
14
−1043%
|
| Escape from Tarkov | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
W ten sposób Titan X Pascal i UHD Graphics 770 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 589% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 517% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 346% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Titan X Pascal jest 2178% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Titan X Pascal przewyższył UHD Graphics 770 we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.00 | 5.65 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 27 września 2022 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 15 Wat |
Titan X Pascal ma 448.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, UHD Graphics 770 ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1566.7% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 770.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
