Titan X Pascal vs ATI Radeon X1600 PRO
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa X1600 PRO o aż 13295% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 1426 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.72 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.52 | 0.43 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | R500 (2005−2007) |
| Kryptonim | GP102 | RV530 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 1 października 2007 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal i ATI X1600 PRO mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 157 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 2.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 4 |
| L1 Cache | 1.3 MB | brak danych |
| L2 Cache | 3 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 390 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 12.48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124 | 0−1 |
| 1440p | 74 | 0−1 |
| 4K | 58 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67 | brak danych |
| 1440p | 16.20 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+16750%
|
2−3
−16750%
|
| Cyberpunk 2077 | 83 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 119 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+15200%
|
1−2
−15200%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+14450%
|
2−3
−14450%
|
| Cyberpunk 2077 | 74 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 162
+16100%
|
1−2
−16100%
|
| Fortnite | 210
+20900%
|
1−2
−20900%
|
| Forza Horizon 4 | 127 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 119 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 90 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 0−1 |
| Valorant | 296
+14700%
|
2−3
−14700%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+20400%
|
1−2
−20400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13700%
|
2−3
−13700%
|
| Cyberpunk 2077 | 65 | 0−1 |
| Dota 2 | 252
+25100%
|
1−2
−25100%
|
| Far Cry 5 | 149
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| Fortnite | 199
+19800%
|
1−2
−19800%
|
| Forza Horizon 4 | 121 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 106 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 160
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Hogwarts Legacy | 72 | 0−1 |
| Metro Exodus | 96 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+18300%
|
1−2
−18300%
|
| Valorant | 275
+13650%
|
2−3
−13650%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+13600%
|
1−2
−13600%
|
| Cyberpunk 2077 | 57 | 0−1 |
| Dota 2 | 232
+23100%
|
1−2
−23100%
|
| Far Cry 5 | 140
+13900%
|
1−2
−13900%
|
| Forza Horizon 4 | 112 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 0−1 |
| Valorant | 181
+18000%
|
1−2
−18000%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+16900%
|
1−2
−16900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+22000%
|
1−2
−22000%
|
| Grand Theft Auto V | 103 | 0−1 |
| Metro Exodus | 58 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 258
+25700%
|
1−2
−25700%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 37 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 101 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 41 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
| Valorant | 257
+25600%
|
1−2
−25600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 60 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.47 | 0.22 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 1 października 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 41 Wat |
Titan X Pascal ma 13295.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 4700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 462.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI X1600 PRO ma 509.8% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1600 PRO.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
