Titan X Pascal vs ATI Radeon X1600 PRO
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa ATI X1600 PRO o aż 13420% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 157 | 1356 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.27 | 0.42 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | R500 (2005−2007) |
| Kryptonim | GP102 | RV530 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 1 października 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal i ATI X1600 PRO mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 157 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 2.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 390 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 12.48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126 | 0−1 |
| 1440p | 72 | 0−1 |
| 4K | 56 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52 | brak danych |
| 1440p | 16.65 | brak danych |
| 4K | 21.41 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 95 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 174
+17300%
|
1−2
−17300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 78 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 121 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 138
+13700%
|
1−2
−13700%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+23900%
|
1−2
−23900%
|
| Hitman 3 | 104 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 296
+14700%
|
2−3
−14700%
|
| Metro Exodus | 143
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+22500%
|
1−2
−22500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 85 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 165
+16400%
|
1−2
−16400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 69 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 92 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 108 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 225
+22400%
|
1−2
−22400%
|
| Hitman 3 | 104 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 275
+13650%
|
2−3
−13650%
|
| Metro Exodus | 143
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+19300%
|
1−2
−19300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 216
+21500%
|
1−2
−21500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 63 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 59 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 67 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 112 | 0−1 |
| Hitman 3 | 93 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 150
+14900%
|
1−2
−14900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+16600%
|
1−2
−16600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 64 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 51 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 58 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 38 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 190−200
+19200%
|
1−2
−19200%
|
| Hitman 3 | 66 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 118 | 0−1 |
| Metro Exodus | 101 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 122 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 212
+21100%
|
1−2
−21100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 48 | 0−1 |
| Hitman 3 | 39 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 129 | 0−1 |
| Metro Exodus | 67 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 32 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 70 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 26 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.80 | 0.25 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 1 października 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 41 Wat |
Titan X Pascal ma 13420% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 4700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 462.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI X1600 PRO ma 509.8% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1600 PRO.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Radeon X1600 PRO - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
