Titan X Pascal vs ATI Radeon X1600 PRO
Note de performance globale
Nous avons comparé Titan X Pascal et Radeon X1600 PRO, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Titan X Pascal surpasse ATI X1600 PRO d'un énorme 13424% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Titan X Pascal, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 157 | 1357 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 6.92 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 9.28 | 0.42 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | R500 (2005−2007) |
| Nom de code | GP102 | RV530 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 2 Août 2016 (8 ans il y a) | 1 Octobre 2007 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $1,199 | $199 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Titan X Pascal et ATI X1600 PRO ont un rapport qualité-prix presque égal.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Titan X Pascal et Radeon X1600 PRO: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Titan X Pascal et Radeon X1600 PRO, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1417 MHz | 500 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1531 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 11,800 million | 157 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 41 Watt |
| Vitesse de texturation | 342.9 | 2.000 |
| Performance à virgule flottante | 10.97 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 4 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Titan X Pascal et Radeon X1600 PRO avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Titan X Pascal et Radeon X1600 PRO sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5X | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 256 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1251 MHz | 390 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 480.4 Gb/s | 12.48 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Titan X Pascal et Radeon X1600 PRO. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Support de G-SYNC | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par Titan X Pascal et Radeon X1600 PRO sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Modèle de shader | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Titan X Pascal et Radeon X1600 PRO de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Titan X Pascal et Radeon X1600 PRO dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 126 | 0−1 |
| 1440p | 72 | 0−1 |
| 4K | 56 | -0−1 |
Coût par cadre, en $
| 1080p | 9.52 | pas de données |
| 1440p | 16.65 | pas de données |
| 4K | 21.41 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 95 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 174
+17300%
|
1−2
−17300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 78 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 121 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 138
+13700%
|
1−2
−13700%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+23900%
|
1−2
−23900%
|
| Hitman 3 | 104 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 296
+14700%
|
2−3
−14700%
|
| Metro Exodus | 143
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+22500%
|
1−2
−22500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 85 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 165
+16400%
|
1−2
−16400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 69 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 92 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 108 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 225
+22400%
|
1−2
−22400%
|
| Hitman 3 | 104 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 275
+13650%
|
2−3
−13650%
|
| Metro Exodus | 143
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+19300%
|
1−2
−19300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 216
+21500%
|
1−2
−21500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 63 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 59 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 67 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 112 | 0−1 |
| Hitman 3 | 93 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 150
+14900%
|
1−2
−14900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+16600%
|
1−2
−16600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 64 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 51 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 58 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 38 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 190−200
+19200%
|
1−2
−19200%
|
| Hitman 3 | 66 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 118 | 0−1 |
| Metro Exodus | 101 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 122 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 212
+21100%
|
1−2
−21100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 48 | 0−1 |
| Hitman 3 | 39 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 129 | 0−1 |
| Metro Exodus | 67 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 32 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 70 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 26 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47 | 0−1 |
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 33.81 | 0.25 |
| Nouveauté | 2 Août 2016 | 1 Octobre 2007 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 256 Mb |
| Processus technologique | 16 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 41 Watt |
Titan X Pascal a un score de performance agrégé 13424% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 4700% plus élevée, et un 462.5% processus de lithographie plus avancé.
ATI X1600 PRO, quant à lui, a 509.8% de consommation d'énergie en moins.
Le Titan X Pascal est notre choix recommandé car il bat le Radeon X1600 PRO dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Titan X Pascal et Radeon X1600 PRO - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
