Titan X Pascal vs Radeon R7 360

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon R7 360, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

Titan X Pascal
2016
12 GB GDDR5X, 250 Watt
33.81
+315%

Titan X Pascal przewyższa R7 360 o aż 315% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon R7 360, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności161523
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej6.954.43
Wydajność energetyczna9.305.60
ArchitekturaPascal (2016−2021)GCN 2.0 (2013−2017)
KryptonimGP102Tobago
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Designbrak danychreference
Data wydania2 sierpnia 2016 (8 lat temu)18 czerwca 2015 (9 lat temu)
Cena w momencie wydania$1,199 $109

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

Titan X Pascal ma 57% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 360.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon R7 360: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon R7 360, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących3584768
Częstotliwość rdzenia1417 MHzbrak danych
Częstotliwość w trybie Boost1531 MHz1000 MHz
Ilość tranzystorów11,800 million2,080 million
Proces technologiczny16 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)250 Watt100 Watt
Szybkość wypełniania teksturami342.950.40
Wydajność zmiennoprzecinkowa10.97 TFLOPS1.613 TFLOPS
ROPs9616
TMUs22448

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon R7 360 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Magistralabrak danychPCIe 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość267 mm165 mm
Grubość2-slot1-slot
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pin + 1x 8-pin1 x 6-pin
CrossFire bez mostka-+

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon R7 360: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5XGDDR5
Maksymalna ilość pamięci12 GB2 GB
Szerokość magistrali pamięci384 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1251 MHz6000 MHz
Przepustowość pamięci480.4 GB/s112 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon R7 360. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity-+
Ilość monitorów Eyefinitybrak danych6
HDMI++
Obsługa DisplayPort-+
Obsługa G-SYNC+-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Radeon R7 360 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

CrossFire-+
FreeSync-+
PowerTune-+
TrueAudio-+
VCE-+
Audio DDMA brak danych+

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon R7 360, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)DirectX® 12
Model cieniujący6.46.3
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan++
Mantle-+
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon R7 360 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Titan X Pascal 33.81
+315%
R7 360 8.14

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Titan X Pascal 13026
+315%
R7 360 3137

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Titan X Pascal 27349
+565%
R7 360 4110

Wydajność w grach

Wyniki Titan X Pascal i Radeon R7 360 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD128
+327%
30−35
−327%
1440p76
+322%
18−20
−322%
4K59
+321%
14−16
−321%

Koszt jednej klatki, $

1080p9.37
−158%
3.63
+158%
1440p15.78
−161%
6.06
+161%
4K20.32
−161%
7.79
+161%
  • Koszt jednej klatki w R7 360 jest o 158% niższy w 1080p.
  • Koszt jednej klatki w R7 360 jest o 161% niższy w 1440p.
  • Koszt jednej klatki w R7 360 jest o 161% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 173
+333%
40−45
−333%
Counter-Strike 2 92
+338%
21−24
−338%
Cyberpunk 2077 83
+361%
18−20
−361%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 127
+323%
30−33
−323%
Battlefield 5 153
+337%
35−40
−337%
Counter-Strike 2 74
+363%
16−18
−363%
Cyberpunk 2077 74
+363%
16−18
−363%
Far Cry 5 162
+363%
35−40
−363%
Fortnite 210
+320%
50−55
−320%
Forza Horizon 4 127
+323%
30−33
−323%
Forza Horizon 5 124
+359%
27−30
−359%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+319%
27−30
−319%
Valorant 296
+323%
70−75
−323%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 78
+333%
18−20
−333%
Battlefield 5 147
+320%
35−40
−320%
Counter-Strike 2 63
+350%
14−16
−350%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+325%
65−70
−325%
Cyberpunk 2077 65
+364%
14−16
−364%
Dota 2 252
+320%
60−65
−320%
Far Cry 5 149
+326%
35−40
−326%
Fortnite 199
+342%
45−50
−342%
Forza Horizon 4 121
+348%
27−30
−348%
Forza Horizon 5 113
+319%
27−30
−319%
Grand Theft Auto V 160
+357%
35−40
−357%
Metro Exodus 96
+357%
21−24
−357%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+319%
27−30
−319%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+360%
40−45
−360%
Valorant 275
+323%
65−70
−323%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 137
+357%
30−33
−357%
Counter-Strike 2 55
+358%
12−14
−358%
Cyberpunk 2077 57
+375%
12−14
−375%
Dota 2 232
+322%
55−60
−322%
Far Cry 5 140
+367%
30−33
−367%
Forza Horizon 4 112
+367%
24−27
−367%
Forza Horizon 5 97
+362%
21−24
−362%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
+325%
24−27
−325%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+352%
21−24
−352%
Valorant 181
+353%
40−45
−353%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 170
+325%
40−45
−325%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
+350%
6−7
−350%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
+334%
50−55
−334%
Grand Theft Auto V 103
+329%
24−27
−329%
Metro Exodus 58
+383%
12−14
−383%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+338%
40−45
−338%
Valorant 258
+330%
60−65
−330%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+367%
18−20
−367%
Cyberpunk 2077 37
+363%
8−9
−363%
Far Cry 5 101
+321%
24−27
−321%
Forza Horizon 4 85−90
+378%
18−20
−378%
Forza Horizon 5 72
+350%
16−18
−350%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+367%
12−14
−367%

1440p
Epic Preset

Fortnite 80−85
+344%
18−20
−344%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
+317%
6−7
−317%
Counter-Strike 2 14−16
+400%
3−4
−400%
Grand Theft Auto V 99
+371%
21−24
−371%
Metro Exodus 36
+350%
8−9
−350%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+325%
16−18
−325%
Valorant 257
+328%
60−65
−328%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 71
+344%
16−18
−344%
Counter-Strike 2 8
+700%
1−2
−700%
Cyberpunk 2077 17
+325%
4−5
−325%
Dota 2 160
+357%
35−40
−357%
Far Cry 5 53
+342%
12−14
−342%
Forza Horizon 4 73
+356%
16−18
−356%
Forza Horizon 5 45
+350%
10−11
−350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+340%
10−11
−340%

4K
Epic Preset

Fortnite 60
+329%
14−16
−329%

W ten sposób Titan X Pascal i R7 360 konkurują w popularnych grach:

  • Titan X Pascal jest 327% szybszy w 1080p
  • Titan X Pascal jest 322% szybszy w 1440p
  • Titan X Pascal jest 321% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 33.81 8.14
Nowość 2 sierpnia 2016 18 czerwca 2015
Maksymalna ilość pamięci 12 GB 2 GB
Proces technologiczny 16 nm 28 nm
Pobór mocy (TDP) 250 Wat 100 Wat

Titan X Pascal ma 315.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.

Z drugiej strony, R7 360 ma 150% niższe zużycie energii.

Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 360.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
AMD Radeon R7 360
Radeon R7 360

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


2.6 3001 głosów

Oceń Titan X Pascal w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 677 głosów

Oceń Radeon R7 360 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Titan X Pascal lub Radeon R7 360, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.