Titan X Pascal vs Radeon R7 360

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon R7 360, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

Titan X Pascal
2016
12 GB GDDR5X, 250 Watt
29.46
+317%

Titan X Pascal przewyższa R7 360 o aż 317% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon R7 360, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności198566
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej5.763.64
Wydajność energetyczna9.495.68
ArchitekturaPascal (2016−2021)GCN 2.0 (2013−2017)
KryptonimGP102Tobago
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Designbrak danychreference
Data wydania2 sierpnia 2016 (9 lat temu)18 czerwca 2015 (10 lat temu)
Cena w momencie wydania$1,199 $109

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

Titan X Pascal ma 58% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 360.

Wykres rozrzutu wydajności do ceny

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon R7 360: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon R7 360, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących3584768
Częstotliwość rdzenia1417 MHzbrak danych
Częstotliwość w trybie Boost1531 MHz1000 MHz
Ilość tranzystorów11,800 million2,080 million
Proces technologiczny16 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)250 Watt100 Watt
Szybkość wypełniania teksturami342.950.40
Wydajność zmiennoprzecinkowa10.97 TFLOPS1.613 TFLOPS
ROPs9616
TMUs22448
L1 Cache1.3 MB192 KB
L2 Cache3 MB256 KB

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon R7 360 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Magistralabrak danychPCIe 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość267 mm165 mm
Grubość2-slot1-slot
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pin + 1x 8-pin1 x 6-pin
CrossFire bez mostka-+

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon R7 360: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5XGDDR5
Maksymalna ilość pamięci12 GB2 GB
Szerokość magistrali pamięci384 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1251 MHz6000 MHz
Przepustowość pamięci480.4 GB/s112 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon R7 360. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity-+
Ilość monitorów Eyefinitybrak danych6
HDMI++
Obsługa DisplayPort-+
Obsługa G-SYNC+-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Radeon R7 360 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

CrossFire-+
FreeSync-+
PowerTune-+
TrueAudio-+
VCE-+
Audio DDMA brak danych+

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon R7 360, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)DirectX® 12
Model cieniujący6.46.3
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan++
Mantle-+
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon R7 360 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Titan X Pascal 29.46
+317%
R7 360 7.06

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Titan X Pascal 13026
+317%
R7 360 3122
Próbki: 2012

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Titan X Pascal 27349
+565%
R7 360 4110

Wydajność w grach

Wyniki Titan X Pascal i Radeon R7 360 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD124
+359%
27−30
−359%
1440p74
+363%
16−18
−363%
4K58
+383%
12−14
−383%

Koszt jednej klatki, $

1080p9.67
−140%
4.04
+140%
1440p16.20
−138%
6.81
+138%
4K20.67
−128%
9.08
+128%
  • Koszt jednej klatki w R7 360 jest o 140% niższy w 1080p.
  • Koszt jednej klatki w R7 360 jest o 138% niższy w 1440p.
  • Koszt jednej klatki w R7 360 jest o 128% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low

Counter-Strike 2 337
+321%
80−85
−321%
Cyberpunk 2077 83
+361%
18−20
−361%
Hogwarts Legacy 119
+341%
27−30
−341%

Full HD
Medium

Battlefield 5 153
+337%
35−40
−337%
Counter-Strike 2 291
+348%
65−70
−348%
Cyberpunk 2077 74
+363%
16−18
−363%
Far Cry 5 162
+363%
35−40
−363%
Fortnite 210
+320%
50−55
−320%
Forza Horizon 4 127
+323%
30−33
−323%
Forza Horizon 5 119
+341%
27−30
−341%
Hogwarts Legacy 90
+329%
21−24
−329%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+319%
27−30
−319%
Valorant 296
+323%
70−75
−323%

Full HD
High

Battlefield 5 147
+320%
35−40
−320%
Counter-Strike 2 205
+356%
45−50
−356%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+325%
65−70
−325%
Cyberpunk 2077 65
+364%
14−16
−364%
Dota 2 252
+320%
60−65
−320%
Far Cry 5 149
+326%
35−40
−326%
Fortnite 199
+342%
45−50
−342%
Forza Horizon 4 121
+348%
27−30
−348%
Forza Horizon 5 106
+342%
24−27
−342%
Grand Theft Auto V 160
+357%
35−40
−357%
Hogwarts Legacy 72
+350%
16−18
−350%
Metro Exodus 96
+357%
21−24
−357%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+319%
27−30
−319%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+360%
40−45
−360%
Valorant 275
+323%
65−70
−323%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 137
+357%
30−33
−357%
Cyberpunk 2077 57
+375%
12−14
−375%
Dota 2 232
+322%
55−60
−322%
Far Cry 5 140
+367%
30−33
−367%
Forza Horizon 4 112
+367%
24−27
−367%
Hogwarts Legacy 55
+358%
12−14
−358%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
+325%
24−27
−325%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+352%
21−24
−352%
Valorant 181
+353%
40−45
−353%

Full HD
Epic

Fortnite 170
+325%
40−45
−325%

1440p
High

Counter-Strike 2 111
+363%
24−27
−363%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+340%
50−55
−340%
Grand Theft Auto V 103
+329%
24−27
−329%
Metro Exodus 58
+383%
12−14
−383%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+338%
40−45
−338%
Valorant 258
+330%
60−65
−330%

1440p
Ultra

Battlefield 5 80−85
+367%
18−20
−367%
Cyberpunk 2077 37
+363%
8−9
−363%
Far Cry 5 101
+321%
24−27
−321%
Forza Horizon 4 85−90
+372%
18−20
−372%
Hogwarts Legacy 41
+356%
9−10
−356%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+367%
12−14
−367%

1440p
Epic

Fortnite 80−85
+344%
18−20
−344%

4K
High

Counter-Strike 2 30−35
+325%
8−9
−325%
Grand Theft Auto V 99
+371%
21−24
−371%
Hogwarts Legacy 20−22
+400%
4−5
−400%
Metro Exodus 36
+350%
8−9
−350%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+325%
16−18
−325%
Valorant 257
+328%
60−65
−328%

4K
Ultra

Battlefield 5 71
+344%
16−18
−344%
Counter-Strike 2 30−35
+325%
8−9
−325%
Cyberpunk 2077 17
+325%
4−5
−325%
Dota 2 160
+357%
35−40
−357%
Far Cry 5 53
+342%
12−14
−342%
Forza Horizon 4 73
+356%
16−18
−356%
Hogwarts Legacy 22
+340%
5−6
−340%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+340%
10−11
−340%

4K
Epic

Fortnite 60
+329%
14−16
−329%

W ten sposób Titan X Pascal i R7 360 konkurują w popularnych grach:

  • Titan X Pascal jest 359% szybszy w 1080p
  • Titan X Pascal jest 363% szybszy w 1440p
  • Titan X Pascal jest 383% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 29.46 7.06
Nowość 2 sierpnia 2016 18 czerwca 2015
Maksymalna ilość pamięci 12 GB 2 GB
Proces technologiczny 16 nm 28 nm
Pobór mocy (TDP) 250 Wat 100 Wat

Titan X Pascal ma 317.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.

Z drugiej strony, R7 360 ma 150% niższe zużycie energii.

Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 360.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
AMD Radeon R7 360
Radeon R7 360

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


2.6 3008 głosów

Oceń Titan X Pascal w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 713 głosów

Oceń Radeon R7 360 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Titan X Pascal lub Radeon R7 360, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.