Titan X Pascal 대 Radeon R7 360
종합 성과 점수
사양 및 모든 관련 벤치마크를 포함하여 Titan X Pascal와 Radeon R7 360를 비교했습니다.
집계된 벤치마크 결과에 따르면 Titan X Pascal는 R7 360보다 무려 319% 더 높은 성능을 발휘합니다.
주요 세부 정보
유형(데스크톱 또는 노트북)과 Titan X Pascal와 Radeon R7 360 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.
| 성능 등급에서 차지하는 순위 | 153 | 512 |
| 인기순 | 상위 100위 안에 들지 않음 | 상위 100위 안에 들지 않음 |
| 비용 효율성 평가 | 6.87 | 4.09 |
| 전력 효율성 | 9.38 | 5.59 |
| 구성 | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| GPU 코드명 | GP102 | Tobago |
| 유형 | 데스크톱 | 데스크톱 |
| 디자인 | 데이터가 없음 | reference |
| 출시일 | 2 8월 2016 (8년 전) | 18 6월 2015 (9년 전) |
| 출시 당시 가격 | $1,199 | $109 |
비용 효율성 평가
인덱스를 얻기 위해 다른 카드의 비용을 고려하여 그래픽 카드의 특성과 비용을 비교합니다.
Titan X Pascal는 R7 360보다 68% 더 나은 가성비를 제공합니다.
세부 사양
Titan X Pascal 및 Radeon R7 360 일반 매개변수: 셰이더 수, GPU 코어 주파수, 제조공정, 텍스처링 및 계산 속도. 이들은 간접적으로 Titan X Pascal 및 Radeon R7 360의 성능을 뜻하지만 정확한 평가를 위해서는 벤치마크와 게임 테스트 결과를 고려해야 합니다.
| 스트림 프로세서 수 | 3584 | 768 |
| 코어 주파수 | 1417 MHz | 데이터가 없음 |
| Boost 모드의 주파수 | 1531 MHz | 1000 MHz |
| 트랜지스터 수 | 11,800 million | 2,080 million |
| 기술적 과정 | 16 nm | 28 nm |
| 전력 소비(TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| 텍스처링 속도 | 342.9 | 50.40 |
| 부동 소수점 성능 | 10.97 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 48 |
폼 팩터 및 호환성
다른 컴퓨터 구성 요소와의 Titan X Pascal 및 Radeon R7 360 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 데스크톱 그래픽 카드의 경우 인터페이스 및 연결 버스(마더보드와의 호환성), 그래픽 카드의 물리적 치수(마더보드 및 케이스와의 호환성), 추가 전원 커넥터(전원 공급 장치와의 호환성)가 있습니다.
| 버스 | 데이터가 없음 | PCIe 3.0 |
| 인터페이스 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 길이 | 267 mm | 165 mm |
| 두께 | 2-slot | 1-slot |
| 추가 전원 커넥터 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| 다리 없는 CrossFire | - | + |
VRAM 용량 및 유형
Titan X Pascal 및 Radeon R7 360에 설치된 메모리의 매개변수 - 유형, 크기, 버스, 주파수 및 대역폭. 자체 메모리가 없는 프로세서에 내장된 그래픽 카드의 경우 RAM의 공유 부분이 사용됩니다
| 기억 유형 | GDDR5X | GDDR5 |
| 최대 기억 용량 | 12 기가바이트 | 2 기가바이트 |
| 메모리 버스 폭 | 384 Bit | 128 Bit |
| 기억 주파수 | 1251 MHz | 6000 MHz |
| 메모리 대역폭 | 480.4 기가바이트/s | 112 기가바이트/s |
| 공유 메모리 | - | - |
연결 및 출력
Titan X Pascal 및 Radeon R7 360에서 사용 가능한 비디오 커넥터가 나열됩니다. 일반적으로 이 섹션은 데스크톱 참조 그래픽 카드에만 관련이 있습니다. 노트북의 경우 특정 비디오 출력의 가용성이 노트북 모델에 따라 다르기 때문입니다.
| 비디오 커넥터 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| Eyefinity 모니터 수 | 데이터가 없음 | 6 |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort 지원 | - | + |
| G-SYNC 지원 | + | - |
지원되는 기술
여기에 Titan X Pascal 및 Radeon R7 360이 지원되는 기술 솔루션과 API가 나열되어 있습니다. 프로세서가 특정 기술을 지원해야 하는 경우 이 정보가 필요합니다.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| DDMA 오디오 | 데이터가 없음 | + |
API 호환성
Titan X Pascal 및 Radeon R7 360에서 지원되는 API가 해당 버전을 포함하여 나열되어 있습니다.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| 셰이더 모델 | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
합성 벤치마크 성능
이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 Titan X Pascal 및 Radeon R7 360 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 그래픽 카드에 해당합니다.
종합 종합 벤치마크 점수
이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다. 저희는 정기적으로 알고리즘을 개선하긴 하지만, 불일치를 발견하실 경우 의견 섹션에서 자유롭게 의견을 남겨주시길 바랍니다. 일반적으로 저희는 문제를 신속하게 수정합니다.
Passmark
이것은 Passmark PerformanceTest 패키지에 포함된 매우 인기 있는 벤치마크입니다. 그는 Direct3D 버전 9, 10, 11 및 12(후자는 가능할 때마다 4K 해상도에서 수행됨)에 대해 4개의 개별 테스트를 실행하고 DirectCompute를 사용하여 몇 가지 추가 테스트를 실행하여 카드에 대한 철저한 평가를 제공합니다.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike는 게임용 PC를 위한 DirectX 11 벤치마크입니다. 그것은 휴머노이드와 용암으로 만들어진 것으로 보이는 불 같은 생물 사이의 싸움을 보여주는 두 가지 개별 테스트를 특징으로 합니다. Fire Strike는 1920x1080의 해상도를 사용하여 상당히 사실적인 그래픽을 보여주며 하드웨어에 대한 요구 사항이 상당히 높습니다.
게임 성능
Titan X Pascal 및 Radeon R7 360은 게임 결과입니다. 값은 FPS로 측정됩니다.
모든 PC 게임의 평균 FPS
여기에 다양한 해상도에서 다양한 인기 게임에 대한 초당 평균 프레임이 있습니다.
| Full HD | 128
+327%
| 30−35
−327%
|
| 1440p | 75
+369%
| 16−18
−369%
|
| 4K | 57
+375%
| 12−14
−375%
|
프레임당 비용, $
| 1080p | 9.37 | 3.63 |
| 1440p | 15.99 | 6.81 |
| 4K | 21.04 | 9.08 |
인기 게임에서의 FPS 성능
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Battlefield 5 | 174
+335%
|
40−45
−335%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Far Cry 5 | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+360%
|
30−33
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+336%
|
55−60
−336%
|
| Hitman 3 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+323%
|
70−75
−323%
|
| Metro Exodus | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+360%
|
35−40
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+352%
|
50−55
−352%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
| Battlefield 5 | 165
+371%
|
35−40
−371%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Far Cry 5 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+350%
|
50−55
−350%
|
| Hitman 3 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+323%
|
65−70
−323%
|
| Metro Exodus | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+331%
|
45−50
−331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+332%
|
50−55
−332%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
| Hitman 3 | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+377%
|
35−40
−377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+337%
|
27−30
−337%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
| Hitman 3 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+337%
|
27−30
−337%
|
| Metro Exodus | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+324%
|
50−55
−324%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Hitman 3 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| Metro Exodus | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
이것이 인기 게임에서 Titan X Pascal와 R7 360가 경쟁하는 방식입니다:
- Titan X Pascal는 1080p에서 327% 더 빠릅니다.
- Titan X Pascal는 1440p에서 369% 더 빠릅니다.
- Titan X Pascal는 4K에서 375% 더 빠릅니다.
장단점 요약
| 성능 등급 | 33.76 | 8.05 |
| 참신성 | 2 8월 2016 | 18 6월 2015 |
| 최대 기억 용량 | 12 기가바이트 | 2 기가바이트 |
| 기술적 과정 | 16 nm | 28 nm |
| 전력 소비(TDP) | 250 와트 | 100 와트 |
Titan X Pascal은 총 성능 점수가 319.4% 더 높고, 1살의 연령 우위를 가집니다, 최대 VRAM 용량이 500% 더 높습니다, 75% 더 고급 리소그래피 프로세스를 사용합니다.
반면 R7 360은 전력 소비량이 150% 낮습니다.
성능 테스트에서 Radeon R7 360를 능가하는 Titan X Pascal를 추천합니다.
Titan X Pascal과 Radeon R7 360 중 선택에 대해 여전히 질문이 있는 경우 댓글로 질문해 주시면 답변해 드리겠습니다.
유사 GPU와의 비교
우리는 성능이 다소 유사한 비디오 카드의 몇 가지 비교를 골라 모았습니다.
