Titan X Pascal vs Radeon HD 8670D
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 8670D, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa HD 8670D o aż 2350% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 8670D, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 157 | 1013 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.26 | 0.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Kryptonim | GP102 | Devastator |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 12 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 8670D: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 8670D, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 844 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 1,303 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 22.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 8670D z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 8670D: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 8670D. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 8670D, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 8670D na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 8670D w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+641%
| 17
−641%
|
| 1440p | 72
+3500%
| 2−3
−3500%
|
| 4K | 56
+2700%
| 2−3
−2700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52 | brak danych |
| 1440p | 16.65 | brak danych |
| 4K | 21.41 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Battlefield 5 | 174
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Far Cry 5 | 121
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+4500%
|
3−4
−4500%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+7900%
|
3−4
−7900%
|
| Hitman 3 | 104
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+1873%
|
14−16
−1873%
|
| Metro Exodus | 143
+2760%
|
5−6
−2760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+1913%
|
8−9
−1913%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+585%
|
30−35
−585%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Battlefield 5 | 165
+2650%
|
6−7
−2650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Far Cry 5 | 92
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+7400%
|
3−4
−7400%
|
| Hitman 3 | 104
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+1733%
|
14−16
−1733%
|
| Metro Exodus | 143
+2760%
|
5−6
−2760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+2325%
|
8−9
−2325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+773%
|
10−12
−773%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+555%
|
30−35
−555%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Far Cry 5 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Hitman 3 | 93
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+900%
|
14−16
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+1988%
|
8−9
−1988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+764%
|
10−12
−764%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+2657%
|
7−8
−2657%
|
| Hitman 3 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Metro Exodus | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+2929%
|
7−8
−2929%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Hitman 3 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+2480%
|
5−6
−2480%
|
| Metro Exodus | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
W ten sposób Titan X Pascal i HD 8670D konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 641% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 3500% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 2700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Titan X Pascal jest 7900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Titan X Pascal przewyższył HD 8670D we wszystkich 49 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.81 | 1.38 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 12 marca 2013 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 100 Wat |
Titan X Pascal ma 2350% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, HD 8670D ma 150% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8670D.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Radeon HD 8670D - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
