Titan X Pascal vs Radeon HD 6550A
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Radeon HD 6550A, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa HD 6550A o aż 1740% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 6550A, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 929 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.88 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.30 | 3.61 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | GP102 | Pinewood |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 7 lutego 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 6550A: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 6550A, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 627 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 13.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.528 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 6550A z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 6550A: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 6550A. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 6550A, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 6550A na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 6550A w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+2033%
| 6−7
−2033%
|
| 1440p | 76
+1800%
| 4−5
−1800%
|
| 4K | 59
+1867%
| 3−4
−1867%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.37 | brak danych |
| 1440p | 15.78 | brak danych |
| 4K | 20.32 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+1822%
|
9−10
−1822%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1975%
|
4−5
−1975%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+2017%
|
6−7
−2017%
|
| Battlefield 5 | 153
+1813%
|
8−9
−1813%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Far Cry 5 | 162
+1925%
|
8−9
−1925%
|
| Fortnite | 210
+2000%
|
10−11
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+2017%
|
6−7
−2017%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+1967%
|
6−7
−1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| Valorant | 296
+1750%
|
16−18
−1750%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Battlefield 5 | 147
+2000%
|
7−8
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1871%
|
14−16
−1871%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Dota 2 | 252
+2000%
|
12−14
−2000%
|
| Far Cry 5 | 149
+1763%
|
8−9
−1763%
|
| Fortnite | 199
+1890%
|
10−11
−1890%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1900%
|
8−9
−1900%
|
| Metro Exodus | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1740%
|
10−11
−1740%
|
| Valorant | 275
+1864%
|
14−16
−1864%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Dota 2 | 232
+1833%
|
12−14
−1833%
|
| Far Cry 5 | 140
+1900%
|
7−8
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1767%
|
6−7
−1767%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1940%
|
5−6
−1940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Valorant | 181
+1911%
|
9−10
−1911%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+1789%
|
9−10
−1789%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+2080%
|
10−11
−2080%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Metro Exodus | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 258
+1743%
|
14−16
−1743%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 101
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Valorant | 257
+2042%
|
12−14
−2042%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+1900%
|
8−9
−1900%
|
| Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
W ten sposób Titan X Pascal i HD 6550A konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 2033% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 1800% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 1867% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.48 | 1.82 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 7 lutego 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 35 Wat |
Titan X Pascal ma 1739.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, HD 6550A ma 614.3% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 6550A.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon HD 6550A - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
