Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 5750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 5750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa ATI HD 5750 o aż 1016% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 5750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 786 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.27 | 2.41 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | GP102 | Juniper |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 13 października 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 5750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 5750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 720 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 1,040 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 86 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 25.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 1.008 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 5750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 178 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 5750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1150 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 73.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 5750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 5750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 5750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 5750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+1140%
| 10−12
−1140%
|
| 1440p | 74
+1133%
| 6−7
−1133%
|
| 4K | 58
+1060%
| 5−6
−1060%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67 | brak danych |
| 1440p | 16.20 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+1136%
|
14−16
−1136%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+1023%
|
30−33
−1023%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+1170%
|
10−11
−1170%
|
| Battlefield 5 | 153
+1175%
|
12−14
−1175%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+1113%
|
24−27
−1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Far Cry 5 | 162
+1057%
|
14−16
−1057%
|
| Fortnite | 210
+1067%
|
18−20
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+1170%
|
10−11
−1170%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Valorant | 296
+1133%
|
24−27
−1133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Battlefield 5 | 147
+1125%
|
12−14
−1125%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+1039%
|
18−20
−1039%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1046%
|
24−27
−1046%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Dota 2 | 252
+1100%
|
21−24
−1100%
|
| Far Cry 5 | 149
+1142%
|
12−14
−1142%
|
| Fortnite | 199
+1144%
|
16−18
−1144%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+1110%
|
10−11
−1110%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Metro Exodus | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1050%
|
16−18
−1050%
|
| Valorant | 275
+1046%
|
24−27
−1046%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Dota 2 | 232
+1189%
|
18−20
−1189%
|
| Far Cry 5 | 140
+1067%
|
12−14
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Valorant | 181
+1031%
|
16−18
−1031%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+1114%
|
14−16
−1114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1111%
|
18−20
−1111%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1044%
|
9−10
−1044%
|
| Metro Exodus | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 258
+1129%
|
21−24
−1129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Metro Exodus | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Valorant | 257
+1124%
|
21−24
−1124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Far Cry 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
W ten sposób Titan X Pascal i ATI HD 5750 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 1140% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 1133% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 1060% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.13 | 2.61 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 13 października 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 86 Wat |
Titan X Pascal ma 1016.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 5750 ma 190.7% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 5750.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
