Iris Plus Graphics 640 vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Arc A370M przewyższa Iris Plus Graphics 640 o aż 310% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 666 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.74 | brak danych |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $669 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | 99.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A370M przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 310% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A370M przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 244% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 408% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 485% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 217% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
−58.3%
| 38
+58.3%
|
| 1440p | 5−6
−320%
| 21
+320%
|
| 4K | 8−9
−338%
| 35
+338%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Hitman 3 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Metro Exodus | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Hitman 3 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Metro Exodus | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Metro Exodus | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−550%
|
26
+550%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 10−11 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Metro Exodus | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 58% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 320% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 338% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A370M jest 1550% szybszy niż Iris Plus Graphics 640.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A370M przewyższył Iris Plus Graphics 640 we wszystkich 64 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.85 | 15.78 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 50 Wat |
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 640.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 640 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
