T1200 Mobile vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
T1200 Mobile przewyższa Arc A370M o 26% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze T1200 Mobile i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 262 | 316 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | brak danych | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne T1200 Mobile i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności T1200 Mobile i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 855 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1425 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 99.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności T1200 Mobile i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na T1200 Mobile i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na T1200 Mobile i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez T1200 Mobile i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu T1200 Mobile i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T1200 Mobile przewyższa Arc A370M o 26% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T1200 Mobile przewyższa Arc A370M o 19% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
T1200 Mobile przewyższa Arc A370M o 24% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
T1200 Mobile przewyższa Arc A370M o 43% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki T1200 Mobile i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+51.3%
| 39
−51.3%
|
| 1440p | 32
+52.4%
| 21
−52.4%
|
| 4K | 90
+165%
| 34
−165%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 65
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Hitman 3 | 55−60
+5.5%
|
55
−5.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+50%
|
40
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+20%
|
45
−20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+40%
|
20
−40%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Far Cry 5 | 59
+28.3%
|
46
−28.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Hitman 3 | 55−60
+20.8%
|
48
−20.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+34%
|
53
−34%
|
| Watch Dogs: Legion | 47
+38.2%
|
34
−38.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 56
+30.2%
|
43
−30.2%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Hitman 3 | 30−35
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
W ten sposób T1200 Mobile i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- T1200 Mobile jest o 51.3% szybszy niż Arc A370M w 1080p.
- T1200 Mobile jest o 52.4% szybszy niż Arc A370M w 1440p.
- T1200 Mobile jest o 165% szybszy niż Arc A370M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T1200 Mobile jest 52.4% szybszy niż Arc A370M.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A370M jest 43.8% szybszy niż T1200 Mobile.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1200 Mobile wyprzedza 64 testach (94%)
- Arc A370M wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 19.93 | 15.77 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 50 Wat |
Model T1200 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między T1200 Mobile i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
