T1000 8 GB vs Arc A730M
Łączny wynik wydajności
Arc A730M przewyższa T1000 8 GB o imponujący 79% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze T1000 8 GB i Arc A730M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 266 | 135 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.69 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Alchemist |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 maja 2021 (3 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $690 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne T1000 8 GB i Arc A730M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności T1000 8 GB i Arc A730M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1395 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 120 Watt (80 - 120 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.12 | 211.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności T1000 8 GB i Arc A730M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na T1000 8 GB i Arc A730M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na T1000 8 GB i Arc A730M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez T1000 8 GB i Arc A730M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu T1000 8 GB i Arc A730M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A730M przewyższa T1000 8 GB o 79% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A730M przewyższa T1000 8 GB o 38% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki T1000 8 GB i Arc A730M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40−45
−80%
| 72
+80%
|
| 1440p | 24−27
−83.3%
| 44
+83.3%
|
| 4K | 12−14
−108%
| 25
+108%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
71
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−90%
|
110−120
+90%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−80%
|
70−75
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−85.3%
|
130−140
+85.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
−88.9%
|
51
+88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−80%
|
153
+80%
|
| Metro Exodus | 55−60
−90.9%
|
100−110
+90.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−87.4%
|
178
+87.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−88.9%
|
85
+88.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−90%
|
110−120
+90%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−80%
|
70−75
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−85.3%
|
130−140
+85.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−89.3%
|
140−150
+89.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−86.3%
|
149
+86.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−83.3%
|
110
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−100%
|
48
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−80%
|
70−75
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−85.3%
|
130−140
+85.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−90.8%
|
124
+90.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−100%
|
48
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−80%
|
80−85
+80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−82.5%
|
70−75
+82.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−88.6%
|
66
+88.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−86.7%
|
80−85
+86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
W ten sposób T1000 8 GB i Arc A730M konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 80% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 83% szybszy w 1440p
- Arc A730M jest 108% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 19.71 | 35.30 |
| Nowość | 6 maja 2021 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 120 Wat |
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T1000 8 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że T1000 8 GB jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A730M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między T1000 8 GB i Arc A730M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
