Radeon RX Vega 64 vs Pro W6600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Radeon Pro W6600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W6600 przewyższa RX Vega 64 o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 128 | 106 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 22.30 | 72.12 |
| Wydajność energetyczna | 8.66 | 27.69 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Vega 10 | Navi 23 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 8 czerwca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro W6600 ma 223% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 64.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 2331 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 2903 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 325.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 279 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 118
−1.7%
| 120−130
+1.7%
|
| 1440p | 80
−6.3%
| 85−90
+6.3%
|
| 4K | 52
−5.8%
| 55−60
+5.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.23
+27.9%
| 5.41
−27.9%
|
| 1440p | 6.24
+22.4%
| 7.64
−22.4%
|
| 4K | 9.60
+23%
| 11.80
−23%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 28% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 22% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 23% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Elden Ring | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 202
−4%
|
210−220
+4%
|
| Metro Exodus | 105
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Valorant | 182
−4.4%
|
190−200
+4.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
−3.4%
|
180−190
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Dota 2 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Elden Ring | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Fortnite | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 164
−3.7%
|
170−180
+3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Metro Exodus | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−7.1%
|
210−220
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
| Valorant | 92
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| World of Tanks | 270−280
−7.5%
|
300−310
+7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| Dota 2 | 138
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−4.9%
|
150−160
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−7.1%
|
210−220
+7.1%
|
| Valorant | 140
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Elden Ring | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| World of Tanks | 230−240
−6.4%
|
250−260
+6.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
| Metro Exodus | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Valorant | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Elden Ring | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Metro Exodus | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Fortnite | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Valorant | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Pro W6600 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6600 jest 2% szybszy w 1080p
- Pro W6600 jest 6% szybszy w 1440p
- Pro W6600 jest 6% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 37.04 | 40.13 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 8 czerwca 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 100 Wat |
Pro W6600 ma 8.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 195% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro W6600 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro W6600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
