Radeon RX Vega 64 vs 660M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Radeon 660M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa Radeon 660M o aż 280% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Radeon 660M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 116 | 424 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 55.11 | brak danych |
Architektura | Vega (2017−2021) | RDNA 2 (2020−2022) |
Kryptonim | Vega | RDNA 2 Rembrandt |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 14 sierpnia 2017 (6 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Cena teraz | $125 (0.3x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Radeon 660M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Radeon 660M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1630 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1900 MHz |
Ilość tranzystorów | 12,500 million | 13,100 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 45.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 13,353 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Radeon 660M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 279 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Radeon 660M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | HBM2 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 945 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Radeon 660M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Radeon 660M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Radeon 660M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX Vega 64 przewyższa 660M o 280% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX Vega 64 przewyższa 660M o 128% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 64 przewyższa 660M o 363% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 64 przewyższa 660M o 138% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 64 przewyższa 660M o 375% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 64 przewyższa 660M o 323% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RX Vega 64 przewyższa 660M o 39% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Radeon 660M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 116
+364%
| 25
−364%
|
1440p | 75
+317%
| 18−20
−317%
|
4K | 47
+292%
| 12−14
−292%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 81
+305%
|
20−22
−305%
|
Assassin's Creed Valhalla | 83
+219%
|
26
−219%
|
Battlefield 5 | 186
+520%
|
30−33
−520%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 68
+240%
|
20−22
−240%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
Far Cry 5 | 112
+387%
|
21−24
−387%
|
Far Cry New Dawn | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
Forza Horizon 4 | 167
+248%
|
45−50
−248%
|
Hitman 3 | 84
+300%
|
21
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 167
+271%
|
45
−271%
|
Metro Exodus | 144
+380%
|
30−33
−380%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+330%
|
27−30
−330%
|
Shadow of the Tomb Raider | 202
+418%
|
39
−418%
|
Watch Dogs: Legion | 100
+285%
|
26
−285%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 68
+240%
|
20−22
−240%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+263%
|
19
−263%
|
Battlefield 5 | 170
+467%
|
30−33
−467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+364%
|
14
−364%
|
Far Cry 5 | 86
+274%
|
21−24
−274%
|
Far Cry New Dawn | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
Forza Horizon 4 | 294
+513%
|
45−50
−513%
|
Hitman 3 | 77
+600%
|
11
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 293
+615%
|
40−45
−615%
|
Metro Exodus | 116
+673%
|
15
−673%
|
Red Dead Redemption 2 | 103
+281%
|
27−30
−281%
|
Shadow of the Tomb Raider | 164
+413%
|
32
−413%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+428%
|
25
−428%
|
Watch Dogs: Legion | 247
+606%
|
35−40
−606%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
Far Cry 5 | 67
+191%
|
21−24
−191%
|
Forza Horizon 4 | 128
+167%
|
45−50
−167%
|
Horizon Zero Dawn | 100
+355%
|
22
−355%
|
Shadow of the Tomb Raider | 143
+450%
|
26
−450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+413%
|
15
−413%
|
Watch Dogs: Legion | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 89
+230%
|
27−30
−230%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+274%
|
18−20
−274%
|
Far Cry New Dawn | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
Far Cry 5 | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
Forza Horizon 4 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
Hitman 3 | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
Horizon Zero Dawn | 80
+300%
|
20−22
−300%
|
Metro Exodus | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
Watch Dogs: Legion | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
Far Cry New Dawn | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
Hitman 3 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Shadow of the Tomb Raider | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
Assassin's Creed Valhalla | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Far Cry 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Forza Horizon 4 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
Horizon Zero Dawn | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
Metro Exodus | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Radeon 660M konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 364% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 317% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 292% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX Vega 64 jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 64 przewyższył Radeon 660M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 37.17 | 9.78 |
Nowość | 14 sierpnia 2017 | 4 stycznia 2022 |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 45 Wat |
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 660M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 660M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 64 i Radeon 660M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.