Radeon RX Vega 56 vs Pro 555
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Radeon Pro 555, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa Pro 555 o aż 322% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 141 | 482 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 26.63 | 1.64 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | Vega | Polaris 21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (6 lat temu) | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
| Cena teraz | $224 (0.6x) | $894 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 1524% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 555.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 855 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1474 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 40.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10,566 gflops | 1,306 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 409.6 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 5080 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 81.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX Vega 56 przewyższa Pro 555 o 322% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX Vega 56 przewyższa Pro 555 o 322% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 56 przewyższa Pro 555 o 461% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 56 przewyższa Pro 555 o 458% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 56 przewyższa Pro 555 o 454% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RX Vega 56 przewyższa Pro 555 o 90% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
RX Vega 56 przewyższa Pro 555 o 358% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
RX Vega 56 przewyższa Pro 555 o 442% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+248%
| 33
−248%
|
| 1440p | 70
+338%
| 16−18
−338%
|
| 4K | 51
+292%
| 13
−292%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65 | brak danych |
| Battlefield 5 | 164 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 55−60 | brak danych |
| Far Cry 5 | 115 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 114 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 141 | brak danych |
| Hitman 3 | 70−75 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 130−140 | brak danych |
| Metro Exodus | 144 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 85−90 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 85−90 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65 | brak danych |
| Battlefield 5 | 153 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 55−60 | brak danych |
| Far Cry 5 | 92 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 88 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 272 | brak danych |
| Hitman 3 | 70−75 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 130−140 | brak danych |
| Metro Exodus | 106 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 85−90 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 85−90 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 55−60 | brak danych |
| Far Cry 5 | 69 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 109 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 130−140 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 85−90 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 84 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry 5 | 74 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 88 | brak danych |
| Hitman 3 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 70−75 | brak danych |
| Metro Exodus | 74 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 27−30 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 32 | brak danych |
| Hitman 3 | 27−30 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 40−45 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 31 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | brak danych |
| Far Cry 5 | 23 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 59 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 40−45 | brak danych |
| Metro Exodus | 42 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33 | brak danych |
W ten sposób RX Vega 56 i Pro 555 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 248% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 338% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 292% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 34.34 | 8.13 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 5 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 555 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro 555 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
