Radeon RX Vega 56 vs Quadro K2200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Quadro K2200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa K2200 o aż 269% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Quadro K2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 484 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 20.59 | 3.33 |
| Wydajność energetyczna | 11.15 | 9.34 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Vega 10 | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 22 lipca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $395.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 518% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2200.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Quadro K2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Quadro K2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1046 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 68 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 44.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Quadro K2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 202 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Quadro K2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 80.19 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Quadro K2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Quadro K2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Quadro K2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Quadro K2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+283%
| 30−35
−283%
|
| 1440p | 77
+328%
| 18−21
−328%
|
| 4K | 50
+317%
| 12−14
−317%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
+280%
| 13.19
−280%
|
| 1440p | 5.18
+324%
| 21.99
−324%
|
| 4K | 7.98
+313%
| 32.98
−313%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 280% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 324% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 313% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+307%
|
45−50
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Battlefield 5 | 151
+278%
|
40−45
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+307%
|
45−50
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Far Cry 5 | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Fortnite | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+283%
|
40−45
−283%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Battlefield 5 | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+307%
|
45−50
−307%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+294%
|
70−75
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Dota 2 | 130−140
+289%
|
35−40
−289%
|
| Far Cry 5 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Fortnite | 139
+297%
|
35−40
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+283%
|
35−40
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Metro Exodus | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+291%
|
35−40
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+274%
|
35−40
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Dota 2 | 130−140
+289%
|
35−40
−289%
|
| Far Cry 5 | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+300%
|
55−60
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 230−240
+290%
|
60−65
−290%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Far Cry 5 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Metro Exodus | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Valorant | 190−200
+284%
|
50−55
−284%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Quadro K2200 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 283% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 328% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 317% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.42 | 7.98 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 22 lipca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 68 Wat |
RX Vega 56 ma 268.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K2200 ma 208.8% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
