Radeon RX 5300M vs GeForce RTX 3060
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 5300M z GeForce RTX 3060, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3060 przewyższa RX 5300M o aż 245% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 5300M i GeForce RTX 3060, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 394 | 81 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 4 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 70.17 |
| Wydajność energetyczna | 10.42 | 18.00 |
| Architektura | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Navi 14 | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 listopada 2019 (5 lat temu) | 12 stycznia 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 5300M i GeForce RTX 3060: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 5300M i GeForce RTX 3060, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 1320 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1445 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,400 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 85 Watt | 170 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 127.2 | 199.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.069 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 88 | 112 |
| Tensor Cores | brak danych | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 5300M i GeForce RTX 3060 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 5300M i GeForce RTX 3060: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 96 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.0 GB/s | 360.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 5300M i GeForce RTX 3060. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 5300M i GeForce RTX 3060, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 5300M i GeForce RTX 3060 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 5300M i GeForce RTX 3060 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
−96.7%
| 120
+96.7%
|
| 1440p | 18−21
−294%
| 71
+294%
|
| 4K | 12−14
−300%
| 48
+300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.74 |
| 1440p | brak danych | 4.63 |
| 4K | brak danych | 6.85 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−335%
|
226
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−265%
|
124
+265%
|
| Metro Exodus | 69
−73.9%
|
120
+73.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Valorant | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−164%
|
110−120
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−261%
|
83
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
72
+188%
|
| Dota 2 | 76
−92.1%
|
146
+92.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−200%
|
105
+200%
|
| Fortnite | 70−75
−156%
|
180−190
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−246%
|
180
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−182%
|
96
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−120%
|
141
+120%
|
| Metro Exodus | 46
−89.1%
|
87
+89.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−120%
|
200−210
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−431%
|
85−90
+431%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−315%
|
160−170
+315%
|
| Valorant | 43
−319%
|
180−190
+319%
|
| World of Tanks | 170−180
−60.3%
|
270−280
+60.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−127%
|
110−120
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−140%
|
60
+140%
|
| Dota 2 | 95
−54.7%
|
147
+54.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−110%
|
100−110
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−196%
|
154
+196%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−132%
|
79
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−120%
|
200−210
+120%
|
| Valorant | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−350%
|
81
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| World of Tanks | 90−95
−210%
|
280−290
+210%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−377%
|
140−150
+377%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−271%
|
115
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| Metro Exodus | 27−30
−230%
|
89
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
| Valorant | 30−35
−363%
|
140−150
+363%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Dota 2 | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−287%
|
140−150
+287%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Dota 2 | 21−24
−400%
|
115
+400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−331%
|
65−70
+331%
|
| Fortnite | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| Valorant | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób RX 5300M i RTX 3060 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3060 jest 97% szybszy w 1080p
- RTX 3060 jest 294% szybszy w 1440p
- RTX 3060 jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 5300M jest 67% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3060 jest 508% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 5300M wyprzedza 1 teście (2%)
- RTX 3060 wyprzedza 62 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.38 | 42.75 |
| Nowość | 13 listopada 2019 | 12 stycznia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 85 Wat | 170 Wat |
RX 5300M ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3060 ma 245.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce RTX 3060 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 5300M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 5300M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3060 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 5300M i GeForce RTX 3060 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
