Radeon RX 480 vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 34% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 230 | 301 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 11.77 | 10.44 |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Polaris 10 Ellesmere | N18P-G62 Max-Q |
Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 29 czerwca 2016 (7 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Cena teraz | $174 (0.8x) | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 13% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1024 |
Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 1035 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | 1200 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,700 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 76.80 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,834 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | n/a | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 241 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 160.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | 1 | brak danych |
HDMI | 2.0 | brak danych |
Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | n/a | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | n/a | brak danych |
FRTC | 1 | brak danych |
FreeSync | + | brak danych |
HD3D | n/a | brak danych |
LiquidVR | 1 | brak danych |
PowerTune | + | brak danych |
TressFX | 1 | brak danych |
TrueAudio | n/a | brak danych |
ZeroCore | + | brak danych |
UVD | + | brak danych |
VCE | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
Mantle | n/a | brak danych |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 34% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 34% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 27% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 55% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 42% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 52% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX 480 o 10% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 78
+44.4%
| 54
−44.4%
|
1440p | 54
+54.3%
| 35
−54.3%
|
4K | 35
+45.8%
| 24
−45.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 58
+18.4%
|
49
−18.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
Battlefield 5 | 70−75
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Far Cry 5 | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
Forza Horizon 4 | 100
+72.4%
|
55−60
−72.4%
|
Hitman 3 | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−4.2%
|
50
+4.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
Shadow of the Tomb Raider | 66
+20%
|
55
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+19.5%
|
41
−19.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
Battlefield 5 | 70−75
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Far Cry 5 | 55−60
+15.7%
|
51
−15.7%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+11.3%
|
53
−11.3%
|
Forza Horizon 4 | 93
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
Hitman 3 | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+33.3%
|
36
−33.3%
|
Metro Exodus | 41
+32.3%
|
31
−32.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 57
+32.6%
|
43
−32.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+44.4%
|
54
−44.4%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35
+84.2%
|
19
−84.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+225%
|
12
−225%
|
Battlefield 5 | 70−75
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Far Cry 5 | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
Far Cry New Dawn | 69
+40.8%
|
49
−40.8%
|
Forza Horizon 4 | 77
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+37.5%
|
32
−37.5%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
Battlefield 5 | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Far Cry 5 | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
Far Cry New Dawn | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Hitman 3 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+250%
|
4
−250%
|
Metro Exodus | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
+20%
|
15
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+35%
|
20
−35%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Far Cry New Dawn | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
W ten sposób RX 480 i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest o 44.4% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 1080p.
- RX 480 jest o 54.3% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 1440p.
- RX 480 jest o 45.8% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 480 jest 250% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 22.9% szybszy niż RX 480.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 480 wyprzedza 64 testach (94%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 3 testach (4%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 22.29 | 16.59 |
Nowość | 29 czerwca 2016 | 2 kwietnia 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 35 Wat |
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.