Radeon R9 Nano vs 780M
Łączny wynik wydajności
R9 Nano przewyższa 780M o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 234 | 283 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.28 | brak danych |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | RDNA 3 |
| Kryptonim | Fiji | Phoenix |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | brak danych |
| Cena teraz | $27 (0x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 768 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 3000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,192 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 152 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | Używana systemna |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i Radeon 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 Nano przewyższa 780M o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R9 Nano przewyższa 780M o 20% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Nano przewyższa 780M o 39% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Nano przewyższa 780M o 7% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Nano przewyższa 780M o 81% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Nano przewyższa 780M o 69% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
780M przewyższa R9 Nano o 7% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+161%
| 36
−161%
|
| 1440p | 24−27
+14.3%
| 21
−14.3%
|
| 4K | 45
+221%
| 14
−221%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+74.2%
|
31
−74.2%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+186%
|
21
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−6.8%
|
78
+6.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
+58.5%
|
41
−58.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4.3%
|
46
−4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+35.2%
|
54
−35.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+62.1%
|
29
−62.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Hitman 3 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+43.8%
|
32
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Hitman 3 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
15
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Metro Exodus | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
W ten sposób R9 Nano i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 161% szybszy w 1080p
- R9 Nano jest 14% szybszy w 1440p
- R9 Nano jest 221% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 Nano jest 186% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 780M jest 36% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Nano wyprzedza 68 testach (94%)
- Radeon 780M wyprzedza 3 testach (4%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 21.95 | 18.35 |
| Nowość | 10 września 2015 | 5 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 54 Wat |
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 780M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 Nano jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
