Radeon R9 Nano vs Quadro M4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Nano z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 Nano przewyższa M4000 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 262 | 327 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.69 | 5.87 |
| Wydajność energetyczna | 8.63 | 9.91 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Fiji | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 27 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $791 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M4000 ma 25% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 1664 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.192 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 104 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+30%
| 70−75
−30%
|
| 4K | 46
+31.4%
| 35−40
−31.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.13
+58.4%
| 11.30
−58.4%
|
| 4K | 14.11
+60.2%
| 22.60
−60.2%
|
- Koszt jednej klatki w R9 Nano jest o 58% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 Nano jest o 60% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Fortnite | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Valorant | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+33.3%
|
180−190
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Fortnite | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Valorant | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Valorant | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
| Valorant | 180−190
+34.3%
|
140−150
−34.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Valorant | 110−120
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
W ten sposób R9 Nano i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 30% szybszy w 1080p
- R9 Nano jest 31% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.98 | 14.94 |
| Nowość | 27 sierpnia 2015 | 29 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 120 Wat |
R9 Nano ma 27% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc.
Z drugiej strony, Quadro M4000 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 45.8% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 Nano jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
