Quadro M4000 เทียบกับ Radeon R9 Nano

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ Quadro M4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 Nano
2015
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
21.25
+27.1%

R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ280345
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.266.16
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.609.86
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUFijiGM204
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชัน
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 $791

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro M4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 17%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA40961664
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์64ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล773 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million5,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)175 Watt120 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์256.080.39
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.192 TFLOPS2.573 TFLOPS
ROPs6464
TMUs256104

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว152 mm241 mm
ความกว้าง2-slot2.5 ซม
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pin1 x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz1502 MHz
512 จีบี/sUp to 192 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort4x DisplayPort
จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุดไม่มีข้อมูล4
การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผลไม่มีข้อมูลQuadro Sync
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
3D Vision Proไม่มีข้อมูล+
Mosaicไม่มีข้อมูล+
High-Performance Video I/O6ไม่มีข้อมูล+
nView Desktop Managementไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212
รุ่นเชดเดอร์6.36.4
OpenGL4.54.5
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-5.2

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 21.25
+27.1%
Quadro M4000 16.72

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
+27.1%
Quadro M4000 6677

Unigine Heaven 4.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 Nano 1732
+80.8%
Quadro M4000 958

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
+30%
70−75
−30%
4K46
+31.4%
35−40
−31.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.13
+58.4%
11.30
−58.4%
4K14.11
+60.2%
22.60
−60.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Baldur's Gate 3 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%
Counter-Strike 2 110−120
+31.1%
90−95
−31.1%
Cyberpunk 2077 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%

Full HD
Medium Preset

Baldur's Gate 3 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%
Battlefield 5 85−90
+30.8%
65−70
−30.8%
Counter-Strike 2 110−120
+31.1%
90−95
−31.1%
Cyberpunk 2077 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%
Far Cry 5 65−70
+38%
50−55
−38%
Fortnite 100−110
+33.8%
80−85
−33.8%
Forza Horizon 4 80−85
+29.2%
65−70
−29.2%
Forza Horizon 5 65−70
+32%
50−55
−32%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+31.7%
60−65
−31.7%
Valorant 150−160
+37.3%
110−120
−37.3%

Full HD
High Preset

Baldur's Gate 3 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%
Battlefield 5 85−90
+30.8%
65−70
−30.8%
Counter-Strike 2 110−120
+31.1%
90−95
−31.1%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+33.9%
180−190
−33.9%
Cyberpunk 2077 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%
Dota 2 110−120
+32.9%
85−90
−32.9%
Far Cry 5 65−70
+38%
50−55
−38%
Fortnite 100−110
+33.8%
80−85
−33.8%
Forza Horizon 4 80−85
+29.2%
65−70
−29.2%
Forza Horizon 5 65−70
+32%
50−55
−32%
Grand Theft Auto V 75−80
+28.3%
60−65
−28.3%
Metro Exodus 45−50
+28.6%
35−40
−28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+31.7%
60−65
−31.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+31.1%
45−50
−31.1%
Valorant 150−160
+37.3%
110−120
−37.3%

Full HD
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%
Battlefield 5 85−90
+30.8%
65−70
−30.8%
Cyberpunk 2077 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%
Dota 2 110−120
+32.9%
85−90
−32.9%
Far Cry 5 65−70
+38%
50−55
−38%
Forza Horizon 4 80−85
+29.2%
65−70
−29.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+31.7%
60−65
−31.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+34.3%
35−40
−34.3%
Valorant 150−160
+37.3%
110−120
−37.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110
+33.8%
80−85
−33.8%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+34.5%
110−120
−34.5%
Grand Theft Auto V 35−40
+33.3%
27−30
−33.3%
Metro Exodus 27−30
+28.6%
21−24
−28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+33.1%
130−140
−33.1%
Valorant 180−190
+35%
140−150
−35%

1440p
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 27−30
+33.3%
21−24
−33.3%
Battlefield 5 55−60
+28.9%
45−50
−28.9%
Cyberpunk 2077 20−22
+42.9%
14−16
−42.9%
Far Cry 5 45−50
+34.3%
35−40
−34.3%
Forza Horizon 4 50−55
+30%
40−45
−30%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+41.7%
24−27
−41.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 45−50
+37.1%
35−40
−37.1%

4K
High Preset

Baldur's Gate 3 12−14
+30%
10−11
−30%
Counter-Strike 2 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%
Grand Theft Auto V 35−40
+40.7%
27−30
−40.7%
Metro Exodus 16−18
+41.7%
12−14
−41.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+29.6%
27−30
−29.6%
Valorant 110−120
+32.2%
90−95
−32.2%

4K
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 12−14
+30%
10−11
−30%
Battlefield 5 30−35
+29.2%
24−27
−29.2%
Counter-Strike 2 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%
Cyberpunk 2077 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Dota 2 70−75
+27.3%
55−60
−27.3%
Far Cry 5 21−24
+27.8%
18−20
−27.8%
Forza Horizon 4 35−40
+33.3%
27−30
−33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ Quadro M4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Nano เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 21.25 16.72
ความใหม่ล่าสุด 27 สิงหาคม 2015 29 มิถุนายน 2015
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 8 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 175 วัตต์ 120 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน

ในทางกลับกัน Quadro M4000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%

Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA Quadro M4000
Quadro M4000

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.3 92 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 264 โหวต

ให้คะแนน Quadro M4000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ Quadro M4000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่