Radeon R9 Nano vs Quadro K2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Nano z Quadro K2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 Nano przewyższa K2000 o aż 438% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i Quadro K2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 262 | 703 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.69 | 0.43 |
| Wydajność energetyczna | 8.63 | 5.51 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Fiji | GK107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 27 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 1 marca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Nano ma 991% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i Quadro K2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i Quadro K2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 51 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.192 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i Quadro K2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 202 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i Quadro K2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i Quadro K2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i Quadro K2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i Quadro K2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i Quadro K2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i Quadro K2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+469%
| 16−18
−469%
|
| 4K | 46
+475%
| 8−9
−475%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.13
+425%
| 37.44
−425%
|
| 4K | 14.11
+431%
| 74.88
−431%
|
- Koszt jednej klatki w R9 Nano jest o 425% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 Nano jest o 431% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+467%
|
21−24
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+467%
|
21−24
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Fortnite | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Valorant | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+467%
|
21−24
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+500%
|
40−45
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Dota 2 | 110−120
+438%
|
21−24
−438%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Fortnite | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Metro Exodus | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Valorant | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Dota 2 | 110−120
+438%
|
21−24
−438%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Valorant | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+448%
|
27−30
−448%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+477%
|
30−33
−477%
|
| Valorant | 180−190
+527%
|
30−33
−527%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Valorant | 110−120
+467%
|
21−24
−467%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
W ten sposób R9 Nano i Quadro K2000 konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 469% szybszy w 1080p
- R9 Nano jest 475% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.98 | 3.53 |
| Nowość | 27 sierpnia 2015 | 1 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 51 Wat |
R9 Nano ma 437.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro K2000 ma 243.1% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 Nano jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
