Radeon R9 M395 vs Pro 555
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M395 z Radeon Pro 555, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 M395 przewyższa Pro 555 o imponujący 56% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 392 | 513 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 7.45 |
| Architektura | GCN (2012−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | brak danych | Polaris 21 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 9 czerwca 2015 (9 lat temu) | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 834 MHz | 850 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5000 Million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 40.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.306 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1275 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 81.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50−55
+47.1%
| 34
−47.1%
|
| 4K | 18−20
+50%
| 12
−50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+28.1%
|
32
−28.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
42
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+367%
|
18
−367%
|
| Hitman 3 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Hitman 3 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
W ten sposób R9 M395 i Pro 555 konkurują w popularnych grach:
- R9 M395 jest 47% szybszy w 1080p
- R9 M395 jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M395 jest 367% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M395 wyprzedza 71 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.75 | 8.15 |
| Nowość | 9 czerwca 2015 | 5 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
R9 M395 ma 56.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro 555 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon R9 M395 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 M395 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 555 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M395 i Radeon Pro 555 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
