Radeon Pro 560X vs R9 M395
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 560X z Radeon R9 M395, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 M395 przewyższa Pro 560X o znaczny 34% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560X i Radeon R9 M395, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 474 | 404 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.75 | brak danych |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN (2012−2015) |
| Kryptonim | Polaris 21 | brak danych |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 16 lipca 2018 (6 lat temu) | 9 czerwca 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 560X i Radeon R9 M395: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560X i Radeon R9 M395, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1004 MHz | 834 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 5000 Million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 64.26 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.056 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560X i Radeon R9 M395 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 560X i Radeon R9 M395: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1270 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560X i Radeon R9 M395. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Eyefinity | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560X i Radeon R9 M395 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Przełączalna grafika | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560X i Radeon R9 M395, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 560X i Radeon R9 M395 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 560X i Radeon R9 M395 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
−22%
| 50−55
+22%
|
| 1440p | 43
−27.9%
| 55−60
+27.9%
|
| 4K | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 43
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Fortnite | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Valorant | 85−90
−20.5%
|
100−110
+20.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 36
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−98.8%
|
170−180
+98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Dota 2 | 71
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
| Far Cry 5 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Fortnite | 40
−75%
|
70−75
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−2%
|
50−55
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Metro Exodus | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Valorant | 85−90
−20.5%
|
100−110
+20.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Dota 2 | 69
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Valorant | 26
−308%
|
100−110
+308%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−119%
|
70−75
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Metro Exodus | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−89.1%
|
85−90
+89.1%
|
| Valorant | 100−110
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Metro Exodus | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Valorant | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
W ten sposób Pro 560X i R9 M395 konkurują w popularnych grach:
- R9 M395 jest 22% szybszy w 1080p
- R9 M395 jest 28% szybszy w 1440p
- R9 M395 jest 24% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro 560X jest 6% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M395 jest 308% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 560X wyprzedza 2 testach (3%)
- R9 M395 wyprzedza 65 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.45 | 12.63 |
| Nowość | 16 lipca 2018 | 9 czerwca 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pro 560X ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R9 M395 ma 33.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon R9 M395 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 560X jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon R9 M395 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
