Radeon R9 M295X Mac Edition vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M295X Mac Edition i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa R9 M295X Mac Edition o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M295X Mac Edition i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 358 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 18.89 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Amethyst | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 listopada 2014 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | brak danych | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 M295X Mac Edition i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M295X Mac Edition i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.8 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,482 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M295X Mac Edition i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M295X Mac Edition i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5448 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 174.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M295X Mac Edition i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M295X Mac Edition i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 M295X Mac Edition i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45−50
−53.3%
| 69
+53.3%
|
| 1440p | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
| 4K | 14−16
−57.1%
| 22
+57.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Battlefield 5 | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Hitman 3 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Metro Exodus | 101
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−49.3%
|
300−310
+49.3%
|
| Hitman 3 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
| Metro Exodus | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−45.6%
|
300−310
+45.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Hitman 3 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Metro Exodus | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Hitman 3 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
W ten sposób R9 M295X Mac Edition i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 53% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 54% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 57% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.42 | 20.40 |
| Nowość | 23 listopada 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M295X Mac Edition.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M295X Mac Edition i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
