Radeon R9 Fury vs GeForce GTX 1660 Ti (mobilna)
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon R9 Fury o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 203 | 191 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.62 | 30.19 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Fiji | N18E-G0 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 16 czerwca 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $229 |
| Cena teraz | $44 (0.1x) | $682 (3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 250% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Fury.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1536 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1455 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1590 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 152.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,168 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon R9 Fury o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon R9 Fury o 6% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon R9 Fury o 17% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon R9 Fury o 15% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon R9 Fury o 2% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon R9 Fury o 21% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+2.2%
| 89
−2.2%
|
| 1440p | 79
+36.2%
| 58
−36.2%
|
| 4K | 47
+34.3%
| 35
−34.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−63.3%
|
80
+63.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−50%
|
66
+50%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−38.8%
|
111
+38.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−60%
|
104
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70%
|
68
+70%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−43.1%
|
93
+43.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−35.4%
|
88
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−61.4%
|
134
+61.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
−56.8%
|
116
+56.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−56.6%
|
83
+56.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−92.5%
|
77
+92.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−50.9%
|
83
+50.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−74.5%
|
82
+74.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−28.8%
|
103
+28.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−33.8%
|
87
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−35%
|
54
+35%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−36.9%
|
89
+36.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−30.8%
|
85
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−50.6%
|
125
+50.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
−28.4%
|
95
+28.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−22.6%
|
65
+22.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−32.7%
|
73
+32.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−13.2%
|
103
+13.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−51.1%
|
71
+51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−17.5%
|
94
+17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−19.3%
|
99
+19.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−19.6%
|
55
+19.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+42.4%
|
33
−42.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−28%
|
32
+28%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−25.5%
|
69
+25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−25%
|
60
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−100%
|
22
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
W ten sposób R9 Fury i GTX 1660 Ti (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 2% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 36% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 34% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 Fury jest 42% szybszy niż GTX 1660 Ti (mobilna).
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 115% szybszy niż R9 Fury.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Fury wyprzedza 4 testach (6%)
- GTX 1660 Ti (mobilna) wyprzedza 63 testach (93%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.79 | 26.35 |
| Nowość | 16 czerwca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $549 | $229 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 80 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 Fury jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
