Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Radeon R9 380 vs GeForce GTX 1050
Łączny wynik wydajności
R9 380
2015
4096 MB GDDR5
15.89
+21.9%
GTX 1050
2016
2048 MB GDDR5
13.04
Radeon R9 380 przewyższa GeForce GTX 1050 o 22% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 358 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 18 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.08 | 4.08 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Tonga Pro | N17P-G1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 26 czerwca 2015 (8 lat temu) | 25 października 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $109 |
| Cena teraz | $12.90 (0.1x) | $211 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
R9 380 ma 123% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 28 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 970 MHz | 1392 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 58.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,476 gflops | 1,862 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 221 mm | 14.5 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Obudowa | pełna wysokość / pełna długość / dwuslotowa | brak danych |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 300 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | - | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 970 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 182.4 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | 2.2 |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| GameStream | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 3.0 |
| VR Ready | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 380 przewyższa GeForce GTX 1050 o 22% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 380 przewyższa GeForce GTX 1050 o 22% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon R9 380 o 9% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 380 przewyższa GeForce GTX 1050 o 42% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 380 przewyższa GeForce GTX 1050 o 21% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 380 przewyższa GeForce GTX 1050 o 24% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon R9 380 o 15% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+44.4%
| 45
−44.4%
|
| 1440p | 27−30
+12.5%
| 24
−12.5%
|
| 4K | 25
+13.6%
| 22
−13.6%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−3.7%
|
56
+3.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+25.6%
|
43
−25.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+13.2%
|
38
−13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+14.3%
|
49
−14.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+64.7%
|
34
−64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+50%
|
20
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
W ten sposób R9 380 i GTX 1050 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- R9 380 jest o 44.4% szybszy niż GTX 1050.
Rozdzielczość 1440p:
- R9 380 jest o 12.5% szybszy niż GTX 1050.
Rozdzielczość 4K:
- R9 380 jest o 13.6% szybszy niż GTX 1050.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 380 jest 189% szybszy niż GTX 1050.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1050 jest 19.2% szybszy niż R9 380.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 380 wyprzedza 65 testach (96%)
- GTX 1050 wyprzedza 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.89 | 13.04 |
| Nowość | 26 czerwca 2015 | 25 października 2016 |
| Koszt | $199 | $109 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Wat | 75 Wat |
Model Radeon R9 380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 380 i GeForce GTX 1050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
