Radeon R9 290X vs RX 6550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 290X z Radeon RX 6550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6550M przewyższa R9 290X o znaczny 31% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290X i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 301 | 223 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.88 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.57 | 21.72 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Hawaii | Navi 24 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 24 października 2013 (11 lat temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 290X i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290X i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 947 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176.0 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.632 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290X i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290X i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290X i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290X i Radeon RX 6550M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290X i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 290X i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 290X i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+28.4%
| 67
−28.4%
|
| 1440p | 18−20
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 50
−30%
| 65−70
+30%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.38 | brak danych |
| 1440p | 30.50 | brak danych |
| 4K | 10.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−49.2%
|
91
+49.2%
|
| Fortnite | 95−100
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Valorant | 130−140
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+9.8%
|
250−260
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−37.7%
|
84
+37.7%
|
| Fortnite | 95−100
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−29.9%
|
85−90
+29.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−10.7%
|
83
+10.7%
|
| Valorant | 130−140
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Dota 2 | 136
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−29.5%
|
79
+29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−69%
|
49
+69%
|
| Valorant | 130−140
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−26.5%
|
160−170
+26.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−16.7%
|
200−210
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−35.6%
|
60−65
+35.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Valorant | 100−110
−35.3%
|
130−140
+35.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 84
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób R9 290X i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- R9 290X jest 28% szybszy w 1080p
- RX 6550M jest 44% szybszy w 1440p
- RX 6550M jest 30% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 290X jest 18% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 6550M jest 109% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 290X wyprzedza 5 testach (7%)
- RX 6550M wyprzedza 61 testach (91%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.08 | 25.03 |
| Nowość | 24 października 2013 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 80 Wat |
RX 6550M ma 31.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 212.5% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 6550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 290X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 6550M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
