Radeon R9 290X ضد RX 6550M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon R9 290X مع Radeon RX 6550M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 6550M على R9 290X بنسبة كبيرة 31 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 301 | 224 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.25 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 4.56 | 21.72 |
| البنيان | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Hawaii | Navi 24 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 24 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 4 يناير 2023 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2816 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 2000 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 947 MHz | 2840 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6,200 million | 5,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 176.0 | 181.8 |
| أداء النقطة العائمة | 5.632 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 64 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| طول | 275 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 512 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1250 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 320 غيغابايت/s | 144.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 86
+24.6%
| 69
−24.6%
|
| 1440p | 18−20
−38.9%
| 25
+38.9%
|
| 4K | 50
−30%
| 65−70
+30%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.38 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 30.50 | لايوجد بيانات |
| 4K | 10.98 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−49.2%
|
91
+49.2%
|
| Fortnite | 95−100
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
| Valorant | 130−140
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+9.8%
|
250−260
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−37.7%
|
84
+37.7%
|
| Fortnite | 95−100
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−29.9%
|
85−90
+29.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−10.7%
|
83
+10.7%
|
| Valorant | 130−140
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| Dota 2 | 136
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−29.5%
|
79
+29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−111%
|
90−95
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−69%
|
49
+69%
|
| Valorant | 130−140
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−43.2%
|
50−55
+43.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−28.2%
|
160−170
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−16.7%
|
200−210
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−35.6%
|
60−65
+35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Valorant | 100−110
−36.3%
|
130−140
+36.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 84
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 290X و RX 6550M في الألعاب الشعبية:
- R9 290X هو 25 أسرع في 1080p
- RX 6550M هو 39 أسرع في 1440p
- RX 6550M هو 30 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 4K و High Preset، يكون R9 290X أسرع 18 بنسبة
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RX 6550M أسرع 111 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- R9 290X متقدم في 4 الاختبارات (6٪)
- RX 6550M متقدم في 59 الاختبارات (94٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 16.61 | 21.84 |
| الجِدة | 24 أكتوبر 2013 | 4 يناير 2023 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 80 واط |
يحتوي RX 6550M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 31.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 366.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 212.5% من استهلاك الطاقة،
Radeon RX 6550M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 290X في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon R9 290X هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon RX 6550M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
