Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 1002% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 765 | 172 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 52 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 25.02 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Kaveri Spectre | Turing TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 stycznia 2014 (10 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | brak danych | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 157.1 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 1002% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 871% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 963% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 900% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 738% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 483% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14
−514%
| 86
+514%
|
| 1440p | 4−5
−1100%
| 48
+1100%
|
| 4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3067%
|
95
+3067%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−7700%
|
78
+7700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2867%
|
89
+2867%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| Hitman 3 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
W ten sposób R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 514% szybszy niż R7 384 Cores (Kaveri Desktop) w 1080p.
- GTX 1660 jest o 1100% szybszy niż R7 384 Cores (Kaveri Desktop) w 1440p.
- GTX 1660 jest o 1300% szybszy niż R7 384 Cores (Kaveri Desktop) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 7700% szybszy niż R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył R7 384 Cores (Kaveri Desktop) we wszystkich 53 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.74 | 30.20 |
| Nowość | 14 stycznia 2014 | 14 marca 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
