Radeon R7 250 vs 760M

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Radeon R7 250 z Radeon 760M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

R7 250
2013
2 GB GDDR5, 75 Watt
2.75

760M przewyższa R7 250 o aż 442% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności800352
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej0.10brak danych
Wydajność energetyczna2.9569.24
ArchitekturaGCN 1.0 (2011−2020)RDNA 3.0 (2022−2024)
KryptonimOlandHawx Point
TypDo komputerów stacjonarnychDo laptopów
Designreferencebrak danych
Data wydania8 października 2013 (11 lat temu)6 grudnia 2023 (mniej niż rok temu)
Cena w momencie wydania$89 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Radeon R7 250 i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących384512
Częstotliwość rdzeniabrak danych800 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1050 MHz2599 MHz
Ilość tranzystorów950 million25,390 million
Proces technologiczny28 nm4 nm
Pobór mocy (TDP)75 Watt15 Watt
Szybkość wypełniania teksturami25.2083.17
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.8064 TFLOPS5.323 TFLOPS
ROPs816
TMUs2432
Ray Tracing Coresbrak danych8

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCIe 3.0brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x8PCIe 4.0 x8
Długość168 mmbrak danych
Grubość2-slotbrak danych
Dodatkowe złącza zasilaniaN/Abrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5Używana systemna
Maksymalna ilość pamięci2 GBUżywana systemna
Szerokość magistrali pamięci128 BitUżywana systemna
Częstotliwość pamięci1150 MHzUżywana systemna
Przepustowość pamięci72 GB/sbrak danych
Pamięć współdzielona-+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 1x HDMI, 1x VGAPortable Device Dependent
HDMI+-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i Radeon 760M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
Audio DDMA +brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectXDirectX® 1212 Ultimate (12_2)
Model cieniujący5.16.8
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.1
Vulkan-1.3

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Radeon R7 250 i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

R7 250 2.75
Radeon 760M 14.90
+442%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

R7 250 1059
Radeon 760M 5748
+443%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

R7 250 2775
Radeon 760M 9603
+246%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

R7 250 12581
Radeon 760M 32985
+162%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

R7 250 2145
Radeon 760M 6142
+186%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

R7 250 15080
Radeon 760M 41767
+177%

Wydajność w grach

Wyniki Radeon R7 250 i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD20
−55%
31
+55%
1440p3−4
−533%
19
+533%

Koszt jednej klatki, $

1080p4.45brak danych
1440p29.67brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
−500%
30
+500%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
−289%
35−40
+289%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−2400%
24−27
+2400%
Battlefield 5 4−5
−1150%
50−55
+1150%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
−343%
30−35
+343%
Cyberpunk 2077 5−6
−380%
24
+380%
Far Cry 5 5−6
−620%
35−40
+620%
Far Cry New Dawn 7−8
−500%
40−45
+500%
Forza Horizon 4 14−16
−607%
95−100
+607%
Hitman 3 8−9
−263%
27−30
+263%
Horizon Zero Dawn 21−24
−267%
75−80
+267%
Metro Exodus 3−4
−1633%
50−55
+1633%
Red Dead Redemption 2 7−8
−500%
40−45
+500%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
−317%
50−55
+317%
Watch Dogs: Legion 35−40
−108%
75−80
+108%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
−289%
35−40
+289%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−2400%
24−27
+2400%
Battlefield 5 4−5
−1150%
50−55
+1150%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
−343%
30−35
+343%
Cyberpunk 2077 5−6
−260%
18
+260%
Far Cry 5 5−6
−620%
35−40
+620%
Far Cry New Dawn 7−8
−500%
40−45
+500%
Forza Horizon 4 14−16
−607%
95−100
+607%
Hitman 3 8−9
−263%
27−30
+263%
Horizon Zero Dawn 21−24
−267%
75−80
+267%
Metro Exodus 3−4
−1633%
50−55
+1633%
Red Dead Redemption 2 7−8
−500%
40−45
+500%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
−267%
44
+267%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−157%
35−40
+157%
Watch Dogs: Legion 35−40
−108%
75−80
+108%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
−289%
35−40
+289%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−2400%
24−27
+2400%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
−343%
30−35
+343%
Cyberpunk 2077 5−6
−380%
24−27
+380%
Far Cry 5 5−6
−620%
35−40
+620%
Forza Horizon 4 14−16
−607%
95−100
+607%
Hitman 3 8−9
−263%
27−30
+263%
Horizon Zero Dawn 21−24
−267%
75−80
+267%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
−208%
37
+208%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−64.3%
23
+64.3%
Watch Dogs: Legion 35−40
−108%
75−80
+108%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
−500%
40−45
+500%

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5
−625%
27−30
+625%
Far Cry New Dawn 4−5
−475%
21−24
+475%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−650%
14−16
+650%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−700%
16−18
+700%
Cyberpunk 2077 1−2
−700%
8−9
+700%
Far Cry 5 3−4
−500%
18−20
+500%
Hitman 3 8−9
−125%
18−20
+125%
Horizon Zero Dawn 7−8
−343%
30−35
+343%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−700%
16−18
+700%
Watch Dogs: Legion 16−18
−481%
90−95
+481%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
−317%
24−27
+317%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2
−1400%
14−16
+1400%
Far Cry New Dawn 2−3
−450%
10−12
+450%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−350%
9−10
+350%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−600%
7−8
+600%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2
−700%
8−9
+700%
Far Cry 5 1−2
−700%
8−9
+700%
Forza Horizon 4 0−1 20−22
Watch Dogs: Legion 0−1 6−7

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
−250%
14−16
+250%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 12−14
+0%
12−14
+0%
Forza Horizon 4 80−85
+0%
80−85
+0%
Metro Exodus 27−30
+0%
27−30
+0%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+0%
27−30
+0%

4K
High Preset

Hitman 3 10−12
+0%
10−12
+0%
Horizon Zero Dawn 75−80
+0%
75−80
+0%
Metro Exodus 14−16
+0%
14−16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+0%
14−16
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
+0%
14−16
+0%

W ten sposób R7 250 i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:

  • Radeon 760M jest 55% szybszy w 1080p
  • Radeon 760M jest 533% szybszy w 1440p

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 760M jest 2400% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Radeon 760M wyprzedza 60 testach (86%)
  • jest remis w 10 testach (14%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 2.75 14.90
Nowość 8 października 2013 6 grudnia 2023
Proces technologiczny 28 nm 4 nm
Pobór mocy (TDP) 75 Wat 15 Wat

Radeon 760M ma 441.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.

Model Radeon 760M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 250 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 760M - dla laptopów.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250 i Radeon 760M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250
AMD Radeon 760M
Radeon 760M

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.6 436 głosów

Oceń Radeon R7 250 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 178 głosów

Oceń Radeon 760M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Radeon R7 250 lub Radeon 760M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.