Radeon R7 250 vs 680M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 250 z Radeon 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Radeon 680M przewyższa R7 250 o aż 527% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 764 | 294 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.10 | brak danych |
Architektura | GCN (2011−2017) | RDNA 2 (2020−2022) |
Kryptonim | Oland XT | RDNA 2 Rembrandt |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 1 października 2013 (10 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $89 | brak danych |
Cena teraz | $256 (2.9x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 250 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 950 million | 13,100 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 115.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 716.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 168 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | N/A | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 72 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | - | brak danych |
PowerTune | - | brak danych |
TrueAudio | - | brak danych |
ZeroCore | - | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | brak danych | 1.2 |
Mantle | - | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
680M przewyższa R7 250 o 527% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
680M przewyższa R7 250 o 477% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680M przewyższa R7 250 o 275% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680M przewyższa R7 250 o 175% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
680M przewyższa R7 250 o 220% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
680M przewyższa R7 250 o 187% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 250 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 19
−100%
| 38
+100%
|
1440p | 2−3
−800%
| 18
+800%
|
4K | 1−2
−800%
| 9
+800%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
Far Cry 5 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−636%
|
80−85
+636%
|
Hitman 3 | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Far Cry 5 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−636%
|
80−85
+636%
|
Hitman 3 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
Far Cry 5 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−636%
|
80−85
+636%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
Hitman 3 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 24−27 |
Horizon Zero Dawn | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
Metro Exodus | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Metro Exodus | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
W ten sposób R7 250 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 100% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 800% szybszy w 1440p
- Radeon 680M jest 800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, Radeon 680M jest 1600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Radeon 680M przewyższył R7 250 we wszystkich 58 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.77 | 17.36 |
Nowość | 1 października 2013 | 4 stycznia 2022 |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 250 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250 i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.